Приговор № 1-648/2018 1-98/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-648/2018

Дело № 1-98/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «08» мая 2019 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретарях Щелинской В.Н., Аветисян А.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Сологуб К.Е., ФИО1, ФИО2

подсудимого – ФИО4

защитника – адвоката Гавриленко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного: <адрес> – 38, проживающего: <адрес><адрес> гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего случайные заработки, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению при задержании следованием в колонию-поселение под конвоем, задержан ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно в испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению при задержании следованием в колонию-поселение под конвоем, задержан ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь рядом с четвёртым подъездом <адрес> в г. Владивостоке, реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступление таковых, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действии и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, с помощью заранее приготовленного для совершения преступления предмета умышленно взломал замок зажигания на мотороллере марки «WY150T Nirvana», находившимся у подъезда дома, и завел двигатель, привел мотороллер в движение и тайно похитил принадлежащий ФИО10 мотороллер «WY150T Nirvana» стоимостью 69999 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб в значительном размере на сумму 69999 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству сторон оглашены показания подсудимого, которые были им даны в ходе предварительного следствия (т.д. 1 л.д. 96-100, 107-109), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерено в 05-00 часов тайно похитил мотороллер у <адрес> в <адрес>, впоследствии мотороллер продал, денежные средства потратил на собственные нужды. Указал, что до рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ и со свидетелем ФИО12 приехал в гости к свидетелю ФИО11 в <адрес> в г. Владивостоке. Когда они шли в гости, то он увидел перед домом 28 по <адрес> в г. Владивостоке мотороллер и сказал ФИО21, что хотел бы иметь такой мотороллер, впоследствии он продумал как украдет его. После общения в квартире ФИО20, уже 26.03.2018 около 05-00 часов, он сказал свидетелям, что пойдет покурить, вышел на улицу, пошел к месту, где стоял мотороллер, обнаружил его там же, откатил мотороллер к гаражам, при этом он увидел, что у мотороллера был государственный регистрационный знак. С помощью отвертки он взломал замок зажигания мотороллера, завел его, соединив провода и отъехал на нем за дом, в котором был в гостях, спрятал его между припаркованных машины, вернулся в дом к ФИО22 Утром он показал ФИО23 похищенный мотороллер, сказал, что купил его за 10000 рублей, сказал, что поедет на нем в г. Артем, предложил им ехать, но они отказались и ушли. Он завел мотороллер и уехал на нем в г. Артем, где продал его за 20000 рублей неизвестному мужчине.

Данные показания были даны в присутствии защитника, свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что именно он похитил мотороллер, причастность к этому ФИО24 он отрицает.

Исковые требования в сумме причиненного ущерба 69999 рублей подсудимый признал, обстоятельств, препятствующих признанию иска ответчиком – суду сторонами не сообщено и не установлено.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью представленных суду доказательств.

С согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший при допросе его органами следствия ( т.д. 1 л.д. 52-56) показал, что в его собственности имелся мотороллер «WY150T Nirvana», с установленным государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 69999 рублей. Данный мотороллер он оставлял на ночь у 4 подъезда дома <адрес> в г. Владивостоке, так его видно из окон его квартиры. 25.03.2018 он также оставил мотороллер у дома, утром в 08-00 часов обнаружило пропажу мотороллера. Ущерб для него является значительным.

Свидетель ФИО11 при допросе в ходе предварительного следствия ( т.д. 1 л.д. 84-86) показала, что при рассматриваемых событиях подсудимый и свидетель ФИО12 25.03.2018 пришли к ней в гости, они общались до 05-00 часов 26.03.2018, когда она и ФИО17 пошли спать, а подсудимый ушел курить на улицу. 26.03.2018 около 14-00 часов, когда они проснулись, то подсудимый сказал, что хочет показать что-то интересное, и на улице показал мотороллер, сказав, что теперь это его мотороллер, на вопросы ФИО12 указал, что приобрел мотороллер за 10000 рублей ночью у неизвестного мужчины. После этого подсудимый предложил поехать на этом мотороллере с ним в г. Артем, но она, и ФИО25 отказались, она пошла домой. Указала, что этот мотороллер она много раз видела у 4 подъезда <адрес> в г. Владивостоке, кому он принадлежал – она не знает.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием законного представителя, (т.<адрес> л.д. 79-83) показал, что при рассматриваемый событиях он встретился с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, они около 19 часов 30 минут они шли в гости в ФИО27, когда около <адрес> в г. Владивостоке подсудимый увидел мотороллер, который они осмотрели вместе. В гостях у ФИО28 они втроем общались до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и ФИО26 пошли спать, а подсудимый ушел на улицу покурить. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, когда они проснушись, подсудимый был также в квартире, и позже на улице показал возле <адрес> тот самый мотороллер, который они видели у <адрес>. Подсудимый сказал, что приобрел его ночью за 10000 рублей, однако он удивился, так как у подсудимого таких денег в наличии не было. Он и ФИО29 отказались от предложения ехать с подсудимым на мотороллере в г. Артем, и он ушел на остановку автобуса. Когда он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, то сразу понял, что расследуется дело о хищении того самого мотороллера, который украл подсудимый, но он решил указать о своей причастности к совершению преступления, так как знал, что подсудимый являлся условно-осужденным, и он решил обмануть, что преступление совершил он, чтобы друга не посадили в тюрьму.

Законный представитель свидетеля ФИО12 – его мать ФИО13 при допросе органами следствия (т.д. 1 л.д. 73-75) показала, что сын после 30.03.2018 сообщил ей о самооговоре в совершении хищения мотороллера, чтобы лучшего друга не посадили в тюрьму, он указал о совершении преступления подсудимым.

Из материалов дела суду представлены доказательства:

- заявление потерпевшего ФИО3 от 26.03.2018 (т.д. 1 л.д. 28), которым он сообщил о хищении у него мотороллера, которое он обнаружил в этот же день утром;

- копия чека о стоимости похищенного мотороллера (т.д. 1 л.д. 61), который был приобретено потерпевшим за 69999 рублей, чек предоставлен потерпевшим;

- протокол осмотра места происшествия (т.д. 1, л.д. 29-33), которым осмотрено место, где потерпевший ставил мотороллер – у <адрес> в г. Владивостоке, у потерпевшего изъят паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключ от замка зажигания и брелок сигнализации;

- протокол осмотра предметов (т.д. 1 л.д. 66-71), которым изъятые у потерпевшего объекты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, возвращены на хранение потерпевшему;

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №823 (т.д. 1 л.д. 128-130), согласно которому подсудимый обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с минимальными нарушениями поведения с детства, однако данные нарушения не столь выражены, и подсудимый мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается.

Анализируя представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к выводу, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается тем обстоятельством, что он был осведомлен о нахождении мотороллера у подъезда дома, это стало ему известно, когда он со свидетелем ФИО30 шел в гости к ФИО31, при этом после того, как ФИО32 и ФИО33 заснули он выходил из квартиры, где они втроем общались, однако утром был в квартире и показал данным свидетелям похищенный им мотороллер, сообщив им о якобы законном способе его приобретения. О том, что он распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению свидетельствует и тот факт, что он предложил свидетелям на мотороллере поехать на нем в г. Артем, на что получил отказ, и сам воспользовался для этого мотороллером, который был им продан в г. Артеме неустановленному лицу, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен потерпевшим путем предоставления чека о приобретении мотороллера, ущерб является для потерпевшего значительным.

Принадлежность похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, в том числе и с учетом сведений паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации мотороллера, наличием у потерпевшего ключей от замка зажигания и брелка установленной на транспортном средстве сигнализации.

Преступление совершено тайно, так как действия подсудимого не были очевидны для окружающих, он действовал скрытно. Учитывает суд и последующее создание видимости подсудимым в глазах свидетелей якобы наличия законных оснований приобретения имущества.

Преступление совершено умышленно, о чем свидетельствует факт активных действий подсудимого по завладению мотороллером, распоряжению им и получения за его реализацию денежных средств.

Из указанных обстоятельств следует, что подсудимому было достоверно понятно, и он осознавал, что похищает чужое имущество, поскольку каких-либо правовых оснований к владению либо распоряжению мотороллером – он не имел, так как такие полномочия им потерпевшим не передавались.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иным составам преступлений - не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной (т.д. 1 л.д. 48), наличие у подсудимого заболеваний, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание иска потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не установлено: как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и каждое из них - не признаются судом исключительными.

При исчислении пределов наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению, с учетом совершения преступления в период условного осуждения к лишению свободы по двум приговорам, то есть в период его контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания из числа предусмотренных законом за преступление - не имеется, также как суд не приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого, с учетом его личности, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не применяет ст.73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения, с учетом личности подсудимого и с учетом совершения им умышленного корыстного преступления в период условного осуждения к лишению свободы по двум приговорам за совершение умышленных корыстных преступлений, то есть в период его контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Учитывает суд и то обстоятельство, что условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с допущенными подсудимым нарушениями.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый является лицом, который отбывает наказание в виде лишения свободы по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым решения о сложении наказаний не принималось, с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он также содержится под стражей по иному уголовному делу, находящему в производстве Артемовского городского суда Приморского края.

В связи с изложенными обстоятельствами, к наказанию по настоящему приговору следует присоединить неотбытые наказания, с учетом уже состоявшихся отмен условных осуждений, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит возможным применить принцип частичного присоединения наказаний.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение как лицу, совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении у потерпевшего – надлежит оставить в его распоряжении.

Иск потерпевшего, который признан подсудимым, надлежит удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.07.2017 и по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 03.08.2017, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденного направить под конвоем.

Срок наказания исчислять с даты приговора – с 08.05.2019.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, находящиеся на хранении у потерпевшего – оставить в его распоряжении.

Исковые требования потерпевшего – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО3 69999 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: