Решение № 2-405/2018 2-405/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Няганский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик). В обоснование иска указал, что с 1997 года является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Право собственности на жилое помещение подтверждается договором приватизации дата.

В 2004 году ФИО2 выехала за пределы ХМАО-Югры, ответчик с этого времени в квартире не проживает.

Наличие зарегистрированной ответчицы, является препятствием для осуществления законных прав истца в соответствии с положениями ст. 209, ст. 218, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 просила устранить нарушение прав собственника, путем признания прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске

Суду пояснила, что ФИО2 является ее племянницей, которая уже 15 лет проживает в Республики Сербия. ФИО2 была зарегистрирована в квартире по просьбе родного брата – отца ответчика для устройства на работу. Самостоятельно ответчик не может приехать и выписаться, но поскольку встал вопрос о продаже квартиры, это сделать необходимо.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является братом истца-отцом ответчика ФИО2, с которой поддерживает хорошие отношения и созванивается каждые выходные. Суду пояснил, что она не проживает по указанному адресу с 2004 года, поскольку уехала проживать в Республику Сербия, где получила двойное гражданство. Приехать и решить вопрос с выпиской из квартиры она не может, поскольку находится очень далеко, а также не с кем оставить ребенка. Со слов свидетеля, из последнего разговора с дочерью следует, что ей самой необходимо выписаться из квартиры для регистрации в посольстве.

Опрощенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является внуком истца, проживает совместно с ней по адресу: <адрес> Указал, что ответчик ФИО2 не проживает по данному адресу более 12 лет, вещей ответчика в квартире не имеется. Изредка ФИО2 приезжает погостить к отцу, тете в Россию.

Заслушав истца, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается договором приватизации от дата (л.д 9).

Согласно справке с места жительства о составе семьи, выданной специалистом по регистрации ФИО5, в указанном жилом помещении зарегистрированы внук истца ФИО4, внучка истца ФИО6, сын истца ФИО7, племянница истца ФИО2, племянница ФИО8 (л.д.11).

Основанием обращения с исковым заявлением в суд послужило нарушение прав истца, связанного с пользованием ответчиком приобретенного им жилого помещения – квартирой.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных доказательств дела суд считает, что ФИО1 является собственником <адрес>, и имеет право на защиту своего законного владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт добровольного выезда и не проживания ответчика подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, забрав свои вещи, длительное время в жилом помещении не проживает.

Суд с доверием относится к показаниям свидетелей, поскольку при их допросе в судебном заседании у суда не возникло сомнений в правдивости данных ими показаний, свидетели предупреждены об ответственности, о чем имеются соответствующие подписки.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №13 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника, удовлетворить.

Признать ФИО2, дата года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: город <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова