Решение № 2А-4011/2025 2А-4011/2025~М-3316/2025 М-3316/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-4011/2025

50RS0005-01-2025-005438-68 Дело № 2а-4011/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава;

- обязать старшего судебного пристава устранить нарушение прав истца по исполнительному производству №-ИП путем исполнения требований исполнительного документа;

- взыскать с ГУ ФССП России по Московской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Должником является ФИО7, которая должна передать истцу прицеп. Однако судебным приставом не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обращения, жалобы не привели к положительному результату, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что после подачи иска решение суда было исполнено, прицеп передан истцу, однако исполнение длилось с нарушением установленного срока, в связи с чем просит установить факт бездействия.

Административные ответчики старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО9 и представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, но была представлена копия исполнительного производства №-ИП. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат ФИО5, которая в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истец своими действиями препятствовала исполнению решения суда, ФИО7 неоднократно предлагала забрать прицеп, но ФИО1 под различными предлогами отказывалась его забирать; какие-либо меры административного характера к ФИО7 судебными приставами не применялись, к административной ответственности за неисполнение решения суда не привлекалась, исполнительский сбор не взыскивался.

Ознакомившись с позициями участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов. Судебным актом на ФИО7 возложена обязанность передать ФИО1 прицеп марки <данные изъяты> г.в., VIN №, в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила ФИО1 уведомление о готовности передать прицеп; была согласована дата передачи – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату ФИО1 прицеп не забрала (л.д.39-47,50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – передать ФИО1 прицеп марки <данные изъяты> г.в., VIN № (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 уведомила ФИО2, о том, что еще до возбуждения исполнительного производства предпринимала попытку передать прицеп; сразу же после возбуждения исполнительного производства предложила ФИО1 забрать прицеп, но взыскатель сообщил, что желает осуществить передачу имущества только в присутствии судебного пристава (л.д.37-51,74).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, прицеп передан взыскателю ФИО1 (л.д.66-73).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Учитывая, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем административного истца, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий (бездействия) в материалах дела не имеется и истцом не представлено, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то производное требование ФИО1 о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 Р.М. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025 года.

Судья