Апелляционное определение № 33-1657/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Гончарова Ю.С. Дело № 2-277/2026

33-1657/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Торчинской С.М., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Калигиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2026 года по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков), указав, что 23 июня 2025 года в результате произошедшего ДТП было повреждено его транспортное средство «Киа Сид». Он обратился в страховую компанию, страховщик признал случай страховым, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а самостоятельно изменив форму страхового возмещения, произвел страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере 88 800 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба. В связи с чем, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 600 рублей, убытки в сумме 159 204 рублей, штраф, неустойку в размере 331 296 рублей с 22.07.2025 года по 11.02.2026 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в сумме 159 204 рублей, страховое возмещение в сумме 73 600 рублей, неустойка за период с 22 июля 2025 года по 11 февраля 2026 года в размере 150 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 81 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, по экспертизе 6000 рублей, по оплате судебной экспертизе 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» взыскана госпошлина в сумме 12 070 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО9, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2025 года, вследствие действий водителя ФИО5 был причинен вред транспортному средству марки «Киа Сид» принадлежащего на праве собственности ФИО8

01.07.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА.

Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, не соответствующую установленным законом требованиям в части сроков проведения ремонта, сохранения гарантийных обязательств производителя.

15.07.2025 года страховщик произвел выплату в размере 88 800 рублей с учетом износа транспортного средства.

Претензия истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства страховщиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства 321 604 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике Банка России без учета износа транспортного средства составляет 162 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая за основу заключение судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, поскольку при неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив факт нарушения страховой компанией прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, районный суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, в соответствии с Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными.

В настоящем деле факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СТОА, которые соответствуют установленным законом об ОСАГО требованиям и с которыми у страховщика имеются договоры на проведение ремонта отказались проводить восстановительные работы по причине отсутствия запасных частей, в связи с чем, страховщиком выдано направление на СТОА ИП ФИО6, которое не соответствует установленным требованиям, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства являются несостоятельными и верно были отклонены судом первой инстанции.

Районный суд правильно исходил из того, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, а в силу разъяснений содержащихся в пункте 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Торчинская С.М.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 4 мая 2026 года.