Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 29 ноября 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием и.о.прокурора Целинного района Шайтановой И.В.

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77905,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, ксерокопирования документов в сумме 350 рублей, государственной пошлины в сумме 2837 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», <дата>, государственный регистрационный знак <номер><дата> в 20 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь на 27-ом км автодороги К-05 Целинного района Алтайского края, при обгоне попутного транспортного средства, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения выбрал неправильный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В результате столкновения истец получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы позвоночника, туловища, конечностей, включающей в себя закрытый компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, кровоподтеки туловища, конечностей. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. В связи с полученными травмами истец перенесла физические страдания, стресс, не могла работать. Ссылаясь на нормы ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 250000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО СФ «РосЭксперТ» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467705,97. За проведение оценки ущерба оплата составила 5200 рублей. Эвакуация транспортного средства составила 5000 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», последняя в полном объеме исполнила свои обязательства, возместив причиненный ущерб в размере 400000 рублей. С виновного лица подлежит взысканию разница в выплате (по ущербу) в сумме 77905,97 рублей, исходя из расчета: 67705,97 рублей - ущерб автомобилю + 5200 рублей – оценка ущерба + 5000 рублей – услуги эвакуатора.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, основываясь на заключении судебной автотовароведческой экспертизы <номер> от <дата>, проведенной по делу <номер> по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также решении Целинного районного суда от <дата> просила взыскать с ответчика ФИО4 причиненный ДТП материальный ущерб в сумме 11050 рублей, который состоит из понесенных ею расходов по оценке ущерба в сумме 5200 рублей и частично по оплате услуг эвакуатора от места ДТП до стоянки в <адрес> и от стоянки в <адрес> до места хранения транспортного средства в <адрес> – 5850 рублей, полагая, что в остальной части причиненный ущерб возмещен страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пределах лимита ее ответственности (400000 рублей), поэтому к страховой компании требования не предъявляются. В остальном на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что произошедшее по вине ответчика в мае 2016 года ДТП нарушило весь ее привычный образ жизни, так как при полученных травмах она должна была один месяц лежать на вытяжке, четыре месяца не могла сидеть и двенадцать месяцев должна была носить корсет. При этом постоянно испытывала головную боль, головокружение, неоднократно проходила лечение и курсы реабилитации, что подтверждается представленными медицинскими документами. В настоящее время она продолжает испытывать боль в грудном отделе позвоночника, в связи с полученной травмой у нее развился остеохондроз. Полученные травмы по сей день не позволяют ей вести полноценную жизнь, заниматься спортом, без помощи родственников она не может содержать, отапливать дом, обрабатывать огород. Кроме того, истец считает, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя также должны быть взысканы с ответчика в размере 35000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы. Несмотря на наличие у истца юридического образования, в силу своего состояния после полученных травм она физически не могла заниматься оформлением документов по ДТП, представлять своих интересы в судах, страховой компании и т.д., что вызвало необходимость обратиться за юридической помощью.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, дополнив, что представленными документами подтверждается несение истцом соответствующих и необходимых расходов в связи с ДТП, которые не были покрыты страховой выплатой, следовательно, в силу закона обязанность по их возмещению возлагается на причинителя ущерба, в данном случае на виновного в ДТП ФИО4 Что касается оплаты услуг представителя, стоимость услуг была определена соглашением сторон, размер вознаграждения представителя является разумным и соответствует объему проделанной работы.

Истец ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку сразу после ДТП ФИО2 в больницу за оказанием медицинской помощи не обратилась, впоследствии отказалась от госпитализации, из чего он делает вывод, что ее ничего не беспокоило.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ими не отрицается факт причинения при ДТП вреда здоровью потерпевшей, в силу закона ФИО4 обязан компенсировать ей моральный вред, однако, полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей не соответствует перенесенным ФИО2 физическим и нравственным страданиям. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика материального ущерба, превышающего страховую выплату, а именно, расходов на оплату оценки ущерба, так как оценка была проведена с значительными нарушениями и вызвала необходимость назначения судебной экспертизы, а в услугах эвакуатора для эвакуации автомобиля со стоянки в <адрес> до места его хранения в <адрес>, по его мнению, не было необходимости. Считает необоснованным предъявление требований о взыскании всех расходов на оплату услуг представителя по договору от <дата>, так как указанные расходы могут быть взысканы только за представительство в рамках рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетеля, заключение и.о.прокурора Целинного района Шайтановой И.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 30 минут на 27 км автодороги К-05 Целинного района Алтайского края, ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, при обгоне попутного транспортного средства, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения выбрал неправильный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате столкновения ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы позвоночника, туловища, конечностей, включающей в себя закрытый компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, кровоподтеки туловища, конечностей, что подтверждено экспертным заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»" <номер> от <дата>. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме этого, постановлением судьи Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует так же, как и в отношении вступившего в законную силу приговора суда, определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в ходе судебных разбирательств было установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал неправильный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, после чего ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагает, что имеются основания для взыскания такой компенсации, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть и характер причиненных ФИО2 повреждений, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, характер физических и нравственных страданий истца ФИО2, связанных с наличием повреждения позвоночника, что причиняло истцу физическую боль, нарушило весь ее привычный образ жизни, так как при полученных травмах она один месяц лежала на вытяжке, четыре месяца не могла сидеть и двенадцать месяцев носила корсет, и, учитывая представленные суду доказательства (медицинские документы) о нахождении истца на длительном больничном, неоднократном прохождении курсов лечения и реабилитации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Суд считает определенный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, ссылку ответчика на то, что ФИО2 не испытывала из-за имеющихся телесных повреждений физических страданий, так как сразу после ДТП в больницу за оказанием медицинской помощи не обратилась, впоследствии отказалась от госпитализации, суд также признает несостоятельной, поскольку индивидуальные переживания истца в связи с повреждением здоровья подтверждены как медицинскими документами, так и показаниями в судебном заседании истца ФИО2 и свидетеля ФИО1, подтвердившего, что после ДТП его сестра не могла сама себя обслуживать, содержать дом, поэтому ему пришлось уволиться с работы и проживать у нее дома. В связи с полученными повреждениями позвоночника она постоянно испытывала сильные боли, проходила постоянное лечение, утратила жизнерадостность. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Доводы представителя ответчика о трудном материальном положении ФИО4 судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, а кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств названным доводам.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика причиненного ДТП материального ущерба, истцом представлены суду документы, подтверждающие несение расходов в связи с ДТП в общей сумме 18200 рублей, а именно:

- квитанция от <дата> об оплате экспертного заключения по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ФИО2, поврежденному в результате ДТП, в сумме 5200 рублей;

- квитанция от <дата> об оплате услуг по эвакуации автомобиля Тойота Рав-4 от места ДТП до стоянки в <адрес>, на сумму 5000 рублей;

- договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства с автостоянки в <адрес> до места хранения автомобиля в <адрес>, на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, уточнив исковые требования в этой части, просила взыскать с ответчика ФИО4 причиненный ДТП материальный ущерб в сумме 11050 рублей, полагая, что в остальной части причиненный ущерб возмещен страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пределах лимита ее ответственности (400000 рублей).

Действительно, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ФИО2 обратились в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлениями о возмещении ущерба по ОСАГО. Причинение ответчиком ФИО4 материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае <номер> от <дата>. страховая компания возместила потерпевшей причиненный ущерб в размере 400000 рублей. Кроме того, по акту о страховом случае <номер> от <дата> ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО2 страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 55 372 руб. 21 коп.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» к ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в порядке регресса страховая выплата, произведенная потерпевшей ФИО2, в размере 448222,21 рублей, исходя из расчета: 392850 рублей (сумма материального ущерба) + 55372, 21 рублей (размер страхового возмещения потерпевшей в связи с причинением вреда здоровью).

При этом, суд указал, что ФИО2 при обращении в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, квитанции об оплате расходов по эвакуации не предоставляла. Следовательно, размер возмещения в сумме 400000 рублей страховой компанией был определен только исходя из суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопрос о возмещении потерпевшей расходов по оценке ущерба, оплате услуг эвакуатора, связанных с ДТП, ни страховой компанией, ни судом не разрешался.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Оценивая представленные суду доказательства, суд признает несение истцом вышеперечисленных расходов, связанных с ДТП, необходимыми и разумными, в связи с чем, подлежащими возмещению в полном объеме. Поскольку страховое возмещение в размере 400000 рублей, выплаченное ФИО2 страховой компанией в пределах лимита ответственности, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу в сумме 11050 рублей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ей в силу требований ст.1072 ГК РФ должен возместить ответчик ФИО4 Размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств иного ущерба суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика об исключении из числа доказательств, как недопустимого, договора об оказании услуг по эвакуации транспортного средства с автостоянки в <адрес> до места хранения автомобиля в <адрес>, на сумму 8000 рублей, поскольку он заключен истцом с ее братом ФИО1, суд считает несостоятельной, поскольку по своей форме и содержанию договор соответствует требованиям гражданского законодательства, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в соответствии с условиями договора получил от ФИО2 8000 рублей на организацию эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля Рав-4 со стоянки в <адрес> до места его хранения в <адрес>, нашел эвакуатор, оплатил исполнителю за эвакуацию автомобиля 8000 рублей из полученных им денежных средств.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости несения расходов на эвакуатор от стоянки в <адрес> до места хранения ТС в <адрес> суд признает необоснованными, поскольку применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены как расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, так и расходы по оценке ущерба, оплате услуг эвакуатора, поскольку они также относятся к убыткам истца, связаны с восстановлением его нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оценке ущерба не подлежат возмещению, так как в заключении эксперта были допущены ошибки, приведшие к необходимости назначения судебной экспертизы и как следствие к дополнительным расходам, судом во внимание также не принимается, поскольку оценка ущерба была проведена истцом по указанию страховой компании с целью последующего обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, и она как заказчик не имела возможности повлиять каким-либо образом на работу эксперта.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, вынося решение о взыскании сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от <дата>, ФИО3, действующий на основании доверенности, и ФИО2 заключили договор, по которому исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь при подготовке материалов по факту ДТП, имевшего место <дата>, при котором пострадал принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Рав-4, сопровождение материала по административному делу по факту причинения вреда здоровью ФИО2, участие в судебных заседаниях, сопровождение материалов по выплате ОСАГО, составление ходатайств, заявлений, возражений, подготовка и написание иска, подача искового заявления в суд Целинного района, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в сумме 35000 рублей. Договор подписан сторонами.

Расписками от <дата> и <дата> подтверждается получение денежных средств ФИО3 от ФИО2 в общей сумме 35000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от <дата>.

Согласно справке Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, ФИО3 принимал участие в Целинном районном суде по административному делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в качестве представителя потерпевшей ФИО2, в 5 судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, кроме того, <дата> он как представитель потерпевшей обращался в ОГИБДД МО МВД России «Целинный» с заявлением о выдачи автомобиля со стоянки в <адрес>, <дата> участвовал в осмотре экспертами автомобиля <данные изъяты> в <адрес> в связи с назначенной по делу судебной экспертизы.

Согласно справке Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, ФИО3 принимал участие в Целинном районном суде в качестве представителя третьего лица ФИО2 по гражданскому делу <номер> по иску ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в 1 судебном заседании <дата>, также им был подготовлен отзыв на исковое заявление.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела представителем истца ФИО3 подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с его участием проведено 1 судебное заседание 29.11.2017.

Следовательно, ФИО2 вправе обратиться к ответчику за взысканием понесенных ею судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялись решения судов.

Исходя из результата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, рассмотренных по настоящему делу требований, степени сложности дел, объема оказанных представителем услуг, необходимости его выезда в другой населенный пункт, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебных разбирательств в целом и длительности каждого судебного процесса в отдельности, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также установлению баланса между лицами, участвующими в деле.

Довод представителя ответчика о том, что истцу подлежат возмещению лишь те расходы на оплату юридических услуг, которые она понесла в рамках настоящего дела, а не за проделанную представителем работу по договору в целом, основан на неверном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем, признается судом несостоятельным. Кроме того, в силу ч.1 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, также разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании было установлено, что вопрос о возмещении потерпевшей ФИО2 затрат на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении судом не разрешался, в связи с чем, с учетом проделанной представителем работы по договору, отсутствуют препятствия для разрешения данного вопроса в рамках настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 659,84 рублей, а также расходы на ксерокопирование документов в размере 350 рублей, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 84 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья подписано