Решение № 2-2191/2018 2-2191/2018~М-2283/2018 М-2283/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2191/2018

Дело № 2-2191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 октября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 30 ноября 2017 г. в период времени с 13 часов до 17 часов ФИО2, находясь в здании Кирово - Чепецкого районного суда, расположенного по адресу: г. Кирово - Чепецк, пр. России, дом 30/2, передал адвокату К. своё заявление в письменной форме, в котором изложил заведомо ложные сведения, порочащие ее и подрывающие ее деловую репутацию.

Факт передачи и распространения указанных сведений подтверждается жалобой К., в <данные изъяты>, где заявление ФИО2 указано в качестве приложения, постановлением следователя СУ СК России по Кировской области от 25 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката К.

Считает, что высказывания ФИО2 носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, унижают ее честь и достоинство, а также наносят вред деловой репутации и не соответствуют действительности.

Заведомая ложь распространенных ФИО2 сведений подтверждается: видеозаписью в следственном кабинете МО МВД России «Кирово - Чепецкий» от 29.11.2017 года, постановлением Кирово - Чепецкого районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, документами следственного отдела.

Указала, что глубоко переживает по поводу распространенной о ней недостоверной информации, поскольку произошедшее серьезно повлияло на ее трудовые отношения, так как адвокатская палата желает прекратить ее адвокатский статус.

Сведения, изложенные ФИО2 в заявлении от 30.11.2017 г., являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности и во времени, умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность, в связи с чем, она испытывает нравственные и физические страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в страхе за свою профессиональную деятельность и осложнению течения гипертонической болезни, что подтверждается медицинскими документами.

В связи с этим не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, поскольку своими действиями, ответчик дискредитировал ее, как <данные изъяты>. Эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, указанными действиями ей был причинен значительный моральный вред, который ей оценивается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

На основании просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 от 30 ноября 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее действия ни ФИО2, ни адвокатом К. не обжаловались, настаивает на своих доводах, которые подтверждаются видеозаписью и иными документами следственного органа.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что основанием для подачи указанного иска послужило заявление ответчика ФИО2 от 30.11.2017 года в <данные изъяты>, в котором он указал, что 08.08.2017 года им было заключено соглашение на представление его интересов с адвокатом К., и что 28.11.2017 года он был допрошен в качестве подозреваемого по возбужденному в отношении него уголовному делу в присутствии адвоката К. Однако 30.11.2017 года в следственный изолятор к нему прибыл следователь Л. совместно с адвокатом ФИО1, которая как он пояснил теперь будет его защитником и в присутствии которой ему будет представлено обвинение. Он возразил, указав, что у него есть адвокат, с которым есть соглашение, попросил следователя, чтобы он пригласил его адвоката К. и сказал, что в отсутствие своего адвоката он не в каких следственных действиях участвовать не будет. Однако, несмотря на его заявление, все процессуальные действия были совершены. Адвокат ФИО1 слышала о его заявлении, однако приняла решение об участии в допросе и расписалась в протоколе, чем по его мнению нарушила его право на защиту поступив непрофессионально.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм законодательства, существует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и др., не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и т.п. оспариваться в судебном порядке не могут. Оспариваемые сведения должны являться порочащими.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.В абзаце 4 пункта 7 дается понятие сведениям не соответствующим действительности, так не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Абзац 5 пункта 7 определяет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что порочащими ее сведениями являются следующие высказывания, содержащиеся в заявлении ответчика: «В результате действий ФИО1 следователь вышел в суд с ходатайством об избрании мне меры пресечения, где указал, что я от каких-либо пояснений по предъявленному мне обвинению отказался. Хотя я вину свою признаю и желал дать подробные показания»; «В результате мои права были нарушены не только следователем Л., но и адвокатом, который как минимум, должен был помочь мне разрешить конфликтную ситуацию»; «Адвокат ФИО1 слышала, что у меня есть адвокат по соглашению, что я настаиваю на его участии, решила принять участие в допросе и расписалась в протоколах, где я от подписи отказался»; «При этом ФИО1 видела, что с постановлением о привлечении меня в качестве обвиняемого, я фактически не ознакомлен, что меня лишают права на участие моего адвоката»; «Следователь пояснил, что теперь моим защитником будет адвокат ФИО1».

Однако как указано в заявлении оно было адресовано конкретному получателю <данные изъяты>, касалось вопроса оценки действий адвоката, передано через своего адвоката К. и было направлено им на защиту своих прав, гарантированных ему как гражданину.

Указанное заявление наряду с жалобой адвоката ответчика - К. было предметом рассмотрения на квалификационной комиссии <данные изъяты> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 и Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 09.01.2018 года, которые выявили нарушения в действиях истца и наложила на нее дисциплинарное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, все изложенные в заявлении от 30.11.2017 года сведения соответствуют действительности и подтверждаются доказательствами, в том числе процессуальными документами органов предварительного следствия:

- протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от 29.11.2017 года

- постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 29.11.2017 года.

Относительно доводов о нанесении ущерба деловой репутации и профессиональной деятельности судом установлено:

Заключением <данные изъяты> в соответствии с которыми установлено, что адвокат ФИО1 нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя по назначению при предъявлении подзащитному обвинения, при допросе в качестве обвиняемого, нарушила нормы законодательства об адвокатуре - осуществляла защиту ФИО2, в порядке ст. 51 УПК РФ при наличии у подзащитного соглашения с другим адвокатом.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.04.2018 года по делу ***, которым принят отказ истца ФИО1 от иска к <данные изъяты> о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене заключения <данные изъяты> от 20.12.2017 и решения <данные изъяты>, производство по иску прекращено.

Довод истца о том, что ее вынудили подписать отказ от иска, не может быть принят судом, поскольку ей были известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, довод о нанесении ущерба деловой репутации также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в вышеназванном постановлении соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценка работы адвоката, является субъективным мнением Ответчика, которое он не распространял, а передал своему защитнику - адвокату К., для осуществления его защиты, поскольку указанные сведения имели непосредственное отношение к расследуемому в отношении него уголовному делу и по существу являются суждением ответчика в рамках уголовного дела и не подлежат оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения по данному спору. Данные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, а следовательно, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство.

Таким образом, требование о признании сведений порочащими честь, достоинства и деловую репутацию не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о признании сведений порочащими честь и достоинство, а следовательно, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018