Апелляционное определение № 33А-16874/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Баюра Л.В. № 33а-16874/2026 (№ 2а-10869/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов. В установленный срок обязанность по уплате страховых взносов за 2024 год не исполнила, в связи с чем налоговым органом начислены пени.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> административные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2024 год в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований (о взыскании основного долга по страховым взносам) отказано в связи с добровольным погашением задолженности <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменить и принять новое решение об отказе во взыскании пеней либо о перерасчете в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В обоснование указывает, что судом не проверен арифметический расчет пеней, не применена ключевая ставка Центрального банка РФ, не учтены изменения ставки в период просрочки, а также имеющаяся переплата в размере <данные изъяты> руб. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма пеней (<данные изъяты> руб.) в пять раз превышает законный размер (около 2 <данные изъяты> руб.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, страховых взносов в установленные сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязана была уплатить страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2024 год.

Административным ответчиком <данные изъяты> произведена оплата страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией и не оспаривалось сторонами. В связи с добровольным погашением основного долга суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания недоимки по страховым взносам, и в указанной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с размером взысканных пеней.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании пеней, исходил из того, что оплата основного долга произведена несвоевременно, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат уплате пени. При этом суд указал, что сумма пеней составляет <данные изъяты> руб. (с учетом переплаты <данные изъяты> руб.).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не проверялся расчет пеней, представленный налоговым органом, на соответствие требованиям статьи 75 НК РФ. В решении суда отсутствует указание на период начисления пеней (кроме ссылки на расчет налогового органа), не приведена примененная ключевая ставка Центрального банка РФ, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, не отражена арифметика расчета. Указанное нарушает требования статьи 180 КАС РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пеня начисляется на сумму недоимки. Пеня является акцессорным (обеспечительным) обязательством и следует судьбе основного долга (определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

С <данные изъяты> в Российской Федерации действует Единый налоговый счет (ЕНС), введенный Федеральным законом от <данные изъяты> № 263-ФЗ. Вместе с тем, введение ЕНС не изменяет правовую природу пени: начисление пеней на сумму недоимки, по которой утрачена возможность принудительного взыскания, не допускается (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Судебная коллегия, исследовав ответ Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области от <данные изъяты>, установила, что налоговым органом произведено начисление пеней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на совокупную задолженность по ЕНС, включающую в том числе недоимки:

по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы;

по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 годы;

по налогу на профессиональный доход за февраль 2024 года;

по страховым взносам за 2024 год.

Проверяя обоснованность начисления пеней на каждую из указанных недоимок, судебная коллегия приходит к выводу, что из расчета подлежат исключению пени, начисленные на недоимки, по которым отсутствуют подтвержденные меры принудительного взыскания основной недоимки, а именно:

на недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 и 2022 годы;

на недоимки по земельному налогу за 2017 и 2018 годы.

В отношении указанных недоимок судебной коллегией установлено, что меры принудительного взыскания (вступившие в законную силу судебные акты либо судебные приказы, не отмененные и исполненные) отсутствуют. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в отношении следующих недоимок имеются подтвержденные меры взыскания, в связи с чем начисление и взыскание пеней на них является правомерным:

по транспортному и земельному налогу за 2019 год – подтверждено решением Подольского городского суда Московской области от 09.03.2023 по делу № 2а-1498/2023, вступившим в законную силу;

по транспортному налогу за 2020 год – подтверждено решением Подольского городского суда Московской области от 29.06.2023 по делу № 2а-4886/2023, вступившим в законную силу;

по транспортному налогу за 2021 год – подтверждено решением Подольского городского суда Московской области от 16.12.2025 по делу № 2а-10870/2025, вступившим в законную силу;

по налогу на профессиональный доход за февраль 2024 года – в части периода до фактической оплаты (07.05.2024);

по страховым взносам за 2024 год – предмет настоящего иска, обязанность по уплате не исполнена в срок.

Судебная коллегия, исключив из расчета пеней суммы, начисленные на недоимки за 2017, 2018 и 2022 годы (транспортный и земельный налог), а также произведя перерасчет пеней по правилам статьи 75 НК РФ (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки) на оставшуюся сумму недоимок, по которым имеются подтвержденные меры взыскания, с учетом изменений ключевой ставки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определяет сумму пеней, подлежащих взысканию с ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является акцессорным (обеспечительным) обязательством и следует судьбе основного долга (определения КС РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О, от 26.10.2017 № 2467-О).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ в сальдо ЕНС не включаются суммы недоимок по налогам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания, а также суммы пеней и штрафов, начисленных на такую недоимку.

Начисление пеней на недоимку, возможность принудительного взыскания которой утрачена, противоречит правовой природе пени как обеспечительного платежа (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1644-О, а также пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В связи с изменением суммы взыскиваемых пеней, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени без учета переплаты, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции указал на наличие переплаты (1 498,88 руб.) и учел ее при определении суммы пеней, однако неправильно определил базу для начисления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пененй подлежащих взысканию с административного ответчика составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб.(пени подтвержденные расчетом)- 1 <данные изъяты> руб. (подтвержденная переплата).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске срока обращения в суд (который судом апелляционной инстанции проверен и признан соблюденным), о несогласии с самим фактом начисления пеней (поскольку оплата произведена в ноябре 2025 года, а налог подлежал уплате за 2024 год), являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда в части пени подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований в части пени.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания пеней, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени в большем размере- отказать.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи