Решение № 2-234/2026 2-234/2026~М-74/2026 М-74/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-234/2026

Дело № 2-234/2026

УИД: 48RS0023-01-2026-000124-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Ростовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Блеск» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Блеск» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2024 с 22 часов 00 минут до 23 часов 04 минут, ответчик ФИО2 находясь в семи метрах от входа в студию парикмахерского искусства, расположенную по адресу: <адрес>, совершил действия, направленные па умышленное уничтожение автомобиля марки Фольксваген 2К CADDY, стоимостью 1892000 рубля, принадлежащего истцу ООО «Блеск» и находившегося в пользовании генерального директора ООО «Блеск» - ФИО3, путем поджога. Действия ФИО2 повлекли причинение значительного ущерба истцу. Потерпевшим в рамках уголовного дела признано ООО «Блеск». Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.07.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ООО «Блеск» не заявлялся. К настоящему моменту вред, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен. В добровольном порядке в счет возмещения вреда выплачена денежная сумма 145 000 рублей, что отражено в приговоре Октябрьского районного суда от 28.07.2025. Согласно экспертному заключению №01-09-25ДР от 27.08.2025 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составил 438722 рубля. В связи с этим, возмещению полежит сумма в размере 293722 рубля. Размер судебных расходов понесенных истцом составляет 61 000 рублей, из которых: 40000 рублей – расходы по оплате юридических услуг на основании счетов на оплату №134 от 25.09.2025. №169 от 25.12.2025, №63 от 31.03.2026, 21 000 рублей – расходы на составление экспортного заключения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 293 722 рубля, судебные расходы в размере 61 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ростовская В.А. полностью поддержала исковое заявление по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суд в известность не поставил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.07.2025, вступившим в законную силу 02.09.2025, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, а именно, в том, что он 03.09.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 04 минут прибыл на участок местности, расположенный в 7-ми метрах от входа в студию парикмахерского искусства, по адресу: <адрес>, где в целях получения денежных средств в качестве вознаграждения от неустановленного лица, с целью умышленного уничтожения имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления окончательного результата от их совершения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с принесенными с собой стеклянными флаконами с жидкостью для снятия лака «Ноготок», подошел к автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY» г/н №, стоящему в 7-ми метрах от входа в студию парикмахерского искусства, расположенного но адресу: <адрес>. Затем ФИО2 при помощи жидкости для снятия лака, принесенной с собой, облил лобовое стекло указанного автомобиля и при помощи имеющихся у него спичек поджег вышеуказанный автомобиль, что явилось причиной возникновения пожара. Убедившись, что данный автомобиль загорелся, ФИО2 скрылся с места преступления, надеясь, что автомобиль сгорит, однако ФИО3 обнаружила и ликвидировала пожар, таким образом действия ФИО2 не были доведены до конца но независящим от него обстоятельствам.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 пытался причинить ООО «Блеск» значительный материальный ущерб на общую сумму 1 892 000 рублей.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY, г/н №, принадлежит ООО «Блеск».

Согласно экспертному заключению №01-09-25ДР от 27.08.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY г/н №, по повреждениям, полученным в результате поджога 03.09.2024 в соответствии с рыночными ценами Липецкого региона составляет без учета износа деталей 438 722 рубля.

Расчет восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Суд находит выводы указанной экспертизы достоверными, подтверждающими действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта.

Поскольку вред ответчиком был частично возмещен еще в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 145 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Блеск» компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 293 722 рубля (438722 – 145000 = 293 722).

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 61 000 рублей (40 000 рублей оплата услуг представителя, 21 000 рублей оплата экспертного заключения).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает необходимым полностью взыскать расходы на оплату экспертного заключения в сумме 21 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания 5000 рублей за подготовку претензионного письма, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9812 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Блеск» в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 293 722 (двести девяносто три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Блеск» расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета Задонского муниципального округа Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 812 (девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со я изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.