Приговор № 1-146/2026 1-468/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-146/2026

<данные изъяты>

Дело №1-146/2026

Поступило в суд 12.09.2025

УИД: 54RS0010-01-2025-007097-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Хусихановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ефимовой К.А., Мелентьева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Данилюка А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Пелых А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полонской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Центральном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.06.2025 до 01.08.2025 ФИО1, являющийся менеджером магазина <данные изъяты> находился в помещении вышеуказанного магазина по адресу: <адрес>, где обратил внимание на денежные средства в сумме 9 000 000 руб., находящиеся в сейфе, принадлежащие Потерпевший №1

В это же время и в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник единый прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, а именно на хищение денежных средств в сумме 9 000 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя указанный прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 01.06.2025 до 01.08.2025, находясь в служебном помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея доступ к сейфу с денежными средствами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в помещении магазина кроме него никого не было, взял из сейфа денежные средства в сумме 9 000 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 9 000 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера магазине по адресу: <адрес>, магазин осуществляет продажу и выдачу мобильных телефонов. В его должностные обязанности входило - продажа товара и инкассирование касс. У него был личный кабинет в магазине, где располагался сейф с кодовым замком, доступ к которому был у всех сотрудников магазина, там был товар для продажи. Кроме того, имелся второй сейф, малый, где хранилась выручка магазина с денежными средствами от продажи реализуемого товара, доступ к которому был только у него и Потерпевший №1, последний был руководителем магазина, они находились в дружеских отношениях. Потерпевший №1 приходил в магазин не часто, примерно один раз в несколько недель. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, взял выручку магазина с кассовой зоны и направился в служебный кабинет, чтобы пересчитать, сверить и положить их в малый сейф. Когда он открыл малый сейф, то увидел на верхней полке денежные средства купюрами в 5 000 руб., перевязанные канцелярской резинкой, точную сумму не знает, не считал. Это была выручка магазина, однако, он их не инкассировал, поэтому полагает, что в сейф их поместил Потерпевший №1 Он не думал, что это его личные денежные средства. В этот же день в вечернее время он снова открыл сейф, чтобы посчитать эти деньги, их оказалось 9 000 000 руб. (18 пачек). В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Чтобы Потерпевший №1 не заметил пропажу, он решил брать их понемногу, и взял одну пачку в 500 000 руб., потратив ее по своему усмотрению. С промежутком в 2-3 дня он взял еще 2 пачки денег в 1 000 000 руб., потом брал еще пачки с деньгами из сейфа. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, последнюю сумму он взял 2 000 000 руб. Все деньги, которые он взял из сейфа, он тратил по своему усмотрению, делал ставки на спорт в «Фонбет», предполагая, что выиграет. Игровой зависимости у него нет, играл впервые, денежные средства вносил на счет посредством банкоматов «Райффайзен банк», «Сбербанк» в переходе метро Красный проспект <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, в период с 14 до 15 часов ему на абонентский номер телефона поступил звонок от Потерпевший №1 с просьбой пересчитать денежные средства, находящиеся в сейфе и кассовой зоне, он ответил, что сделать это в ближайшее время. Спустя 20 минут он перезвонил Потерпевший №1, попросил с ним встретиться. Около 18 часов он приехал в отдельный офис Потерпевший №1 и рассказал ему, что похитил его денежные средства в размере 9 000 000 руб. Право пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами у него не было, Потерпевший №1 ему такого разрешения не давал. В счет возмещения долга он передал Потерпевший №1 свой автомобиль стоимостью 500 00 руб., его долг составляет в настоящее время 8 500 000 руб., который обязуется возместить, в содеянном раскаивается, вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признает (т. 1 л.д. 56-59, 73-75).

Исследовав материалы дела, показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него и его партнера ФИО2 имеются ИП, в частности у того имеется офис в <адрес> по адресу: <адрес>, где осуществляется розничная торговля сотовыми телефонами и аксессуарами к ним. Он также имеет отношение к указанному магазину, как и его партнер по бизнесу. В магазине бывает редко, 1-2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он созвонился с ФИО2, попросил оставить на хранении в сейфе магазина личные денежные средства в сумме 9 000 000 руб. купюрами в 5 000 руб., которые он накопил с 2018 года, чтобы обеспечить их безопасность. Он был уверен в их сохранности, так как в магазине был надёжный сейф и камеры наблюдения, ФИО2 был не против. Доступ к сейфу с выручкой (малому) имели только он и ФИО1, который являлся администратором магазина (пункта выдачи товара). Отношения с ФИО1 у него были доверительными. Сейф открывался путем введения цифрового пароля. Когда он принес в магазин и оставил в сейфе денежные средства, никто из сотрудников магазина его не видел, не знал об этом. Он положил деньги в сейф на верхнюю полку, перемотав резинкой в пачки в количестве 18 штук, в каждой по 500 000 руб. На нижней полке сейфа хранились деньги магазина – выручка, которую ФИО1 ежедневно инкассировал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал в магазин, чтобы забрать деньги, открыв сейф, он обнаружил, что денежные средства в нем отсутствуют, он сразу заподозрил в их хищении ФИО1, так как доступ к сейфу был только у него. Он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться его денежными средствами, ФИО1 о займе денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, не спрашивал ни у него, ни у ФИО2 о данных деньгах в сейфе. В это же день он созвонился с ФИО2, спросил о пропавших из сейфа деньгах, тот ответил, что не брал их, потом он позвонил ФИО1, спросил о пропавших из сейфа 9 000 000 руб., тот сказал, что подъедет к нему офис для разговора. В ходе состоявшейся беседы ФИО1 признался, что взял деньги, делал ставки на спорт, при получении выигрыша намеревался положить их обратно, он понимал, что не получал разрешения на распоряжение этими деньгами. Причиненный ему ущерб в 9 000 000 руб. является для него особо крупным. В счет возмещения ущерба ФИО1 отдал ему автомобиль стоимостью 500 000 руб., не возмещенная сумма ущерба составляет 8 500 000 руб. (том 1 л.д. 25-27);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1, данными в ходе очной ставки, в которой они подтвердили ранее данные показания (том 1 л.д. 92-94).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: служебного помещения по адресу: <адрес>, где располагается сейф, из которого были похищены денежные средства в сумме 9 000 000 руб. (том 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: квитанций об оплате товаров и услуг по кюар-коду «Райффайзенбанк» в количестве 14 штук, чек по операции ПАО «Сбербанк» в количестве 10 штук, квитанции «Озон-банк» в количестве 1 шт. (том 1 л.д. 102-104).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показания подсудимого, а также иными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь менеджером в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел денежные средства в сумме 9 000 000 руб., находящиеся в сейфе, принадлежащие Потерпевший №1, решил их похитить. Имея доступ к указанному сейфу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанные денежные средства из сейфа, распорядился ими по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что действительно поместил принадлежащие ему денежные средства в сумме 9 000 000 руб. в сейф, находящийся в офисе по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил их пропажу. Право на пользование и распоряжение указанными денежными средствами он никому не давал, знает, что доступ к сейфу имел сотрудник магазина – ФИО1, который впоследствии признался в хищении указанных денег. Виновность ФИО1 подтверждается и собранными по делу письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия – помещения по адресу: <адрес>, помещения, в котором расположен сейф, протоколом осмотра квитанций.

Сам ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания, суд также кладет указанные показания в основу приговора, так как они в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшего и подсудимого ФИО1, квитанций, подсудимым не оспаривался.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 получил возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а также тайным, так как ФИО1 действовал в условиях неочевидности для других лиц.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» находит свое подтверждение, исходя из размера похищенного имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, однако проходит лечение от игровой зависимости, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительно состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие грамот, положительные характеристики, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давались объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные объяснения суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание по убеждению суда будет справедливым для ФИО1 и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает не возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, являющихся альтернативным, суд считает нецелесообразным, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели будут достигнуты путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Частью 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для такого прекращения уголовного дела суд не усматривает, поскольку характер совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, в совокупности с данными о личностях подсудимого не позволяют сделать вывод, что ФИО1 И. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 8 500 000 руб., размере которого уточнен в судебном заседании с учетом возмещения еще 50 000 руб.

Причиненный преступлением размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимым признан, в связи с чем суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма причиненного ему ущерба в размере 8 450 000 руб.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат Данилюк А.В., которому на основании постановления следователя возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в размере 6 228 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с него в регрессном порядке. Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности материалы дела не содержат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 (паспорт 5009 №) причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Данилюком А.В. в размере 6 228 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: квитанции об оплате товаров и услуг « Райффайзен банк» 14 шт., чеки по операциям ПАО «Сбербанк» 10 шт., квитанцию «Ozon банк» 1 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова