Решение № 2-2339/2021 2-2339/2021~М-1523/2021 М-1523/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2339/2021

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2021 г. Дело № 2-2339/2021

66RS0007-01-2021-002298-91

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Грачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявил к ООО «ПКП» иск о расторжении договора, возложении обязанности возвратить персональный компьютер ASUS серии №, взыскании стоимости услуг по договору 12 501 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.06.2019 г. по 29.03.2021 г. за нарушение сроков оказания услуги 12 501 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств 12 501 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 80 000 руб. 00 коп., убытки по приобретению персонального компьютера 178 640 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование требований указано, что 02.06.2019 г. истцом и ООО ПКП» заключен договор оказания услуг по ремонту ноутбука ASUS серии JN0CV06K555073, в подтверждение данного обстоятельства выдана квитанция № 002612. В связи с ненадлежащим оказанием данной услуги ФИО1 03.06.2019 г. обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить стоимость работ (услуг). 25.06.2019 г. сотрудник ООО «ПКП» сообщил о принятом решении устранить недостатки услуги, в связи с чем, истец передал данному сотруднику ноутбук, в подтверждение чего составлена расписка и акт гарантийного ремонта.

Указанный ноутбук ответчик по настоящее время истцу не возвратил, недостатки оказанной услуги не устранены.

29.01.2021 г. ФИО1 направил отказ от договора и требование возвратить ноутбук. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ноутбук ответчиком не возвращен, истец приобрёл ноутбук ASUS (мод. RogGX701GVR) стоимостью 165 640 руб. Для розыска этого ноутбука истец заключил соглашение с адвокатом, цена соглашения 13 000 руб., что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств. Указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Грачев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что ответчик уклоняется от разрешения спора, ноутбук, уплаченные денежные средства не возвратил, врученные претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «ПКП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 02.06.2019 г. истцом и ООО ПКП» заключен договор оказания услуг по ремонту ноутбука ASUS серии JN0CV06К555073, ценою 12 501 руб., в подтверждение данного обстоятельства выдана квитанция № 002612. В связи с ненадлежащим оказанием данной услуги ФИО1 03.06.2019 г. обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость работ (услуг). В целях устранения недостатков оказанных услуг 25.06.2019 г. ООО «ПКП» приняло от истца ноутбук, в подтверждение чего составлена расписка и акт гарантийного ремонта.

Указанный ноутбук ответчик по настоящее время истцу не возвратил, недостатки оказанной услуги не устранены.

В этой связи истец 29.01.2021 г. письменно уведомил ООО «ПКП» об отказе от исполнения договора и возврате ноутбука и уплаченных по этому договору денежных средств 12 501 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата ноутбука, надлежащего оказания истцу услуг по ремонту этого ноутбука, ответчик в суд не представил.

Из этой установленной судом совокупности обстоятельств следует вывод о ненадлежащем выполнении ООО «ПКП» принятых по договору обязательств, в связи с чем, заявленные требования о возврате ноутбука ASUS серии JN0CV06К555073 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 12 501 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.06.2019 г. по 29.03.2021 г. в сумме 57 072 руб. 00 коп., суд исходит из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Из претензии от 03.06.2019 г. следует, что истец обратился с требованием к ответчику повторно оказать услуги по переустановки программного обеспечения и некоторых комплектующих в виду отказа работы ноутбука. Однако до настоящего судебного заседания ответчиком проигнорирована данная претензия. В этой связи подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с 13.06.2019 г. по 29.01.2021 г. (день отказа истца от исполнения договора) в сумме 12 501 руб. 00 коп. (цена оказанной услуги).

Разрешая требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничений ее размера установленного п. 5 ст. 28 этого же Закона, за период с 30.01.2021 г. по 29.03.2021 г., суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и принимая во-внимание установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «ПКП» принятых по этому договору обязательств, повлекших отказ заказчика от его исполнения, находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 10.02.2021 г. по 29.03.2021 г. в сумме 12 501 руб. 00 коп. (цена оказанной услуги).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком денежного обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Разрешая требования о взыскании убытков в сумме 178 640 руб. 00 коп. на приобретение другого ноутбука ASUS (мод. RogGX701GVR) стоимостью 165 640 руб. и оказание услуг адвоката по обращению в органы полиции, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом этих требований, поскольку у ответчика ПКП возникла обязанность по оказанию услуг по ремонту ноутбука ASUS серии JN0CV06К555073 и его возврате заказчику ФИО1 Следовательно, убытками истца могут являться расходы, связанные с оказанием услуг ответчиком по ремонту и возврату именно этого ноутбука. К таким расходам стоимость другого ноутбука ASUS (мод. RogGX701GVR) и расходы адвоката по обращению в органы полиции не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Доводы истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойки) суд находит подлежащими отклонению, поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств и возврате переданного товара, относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению ответчиком в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 26 252 руб. 00 коп. (12 501 руб. 00 коп.+ 15 000 руб. + 12 501 руб. + 12 501 руб. /50 %).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПКП» в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1775 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ПКП» обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу возвратить ФИО1 персональный компьютер ASUS серии JN0CV06К555073.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в сумме 12 501 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13.06.2019 г. по 29.03.2021 г. за нарушение сроков оказания услуги в сумме 12 501 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме 12 501 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 26 502 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о взыскании убытков в сумме 178 640 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург государственную пошлину 1775 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.