Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-1041/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 15 часов 30 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>

ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> осуществляя движение на территории <адрес> в сторону <адрес> при выполнении маневра разворота, выехал на полосу встречного движение, где допустил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Б..

В результате автомобилю "<данные изъяты>, принадлежащий истцу - ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>, нарушившего п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Об этом свидетельствуют материалы проверки (определение о прекращении административного производства от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>).

Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате ДТП.

Размер вреда установлен на основании результатов экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП (<дата>) поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

Кроме того истцом понесены расходы: на проведение независимой экспертизы - в размере <данные изъяты>; на эвакуацию автомобиля - в размере <данные изъяты>.

Общая сумма фактического ущерба причиненного истцу в результате ДТП составила: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 400000 рублей.

Таким образом, разница между понесенным истцом фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя -ФИО4, действующего на основании доверенности, который считал возможным удовлетворить их в размере <данные изъяты>., поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновны оба его участника. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

<дата> в 15.30ч. на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., вынесенного старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Б., в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 3.11.2015н. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по РО Е., установить место столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. и 8.8. ПДД РФ. Действия ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям и могли находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно исходным данным, в действиях водителя Б. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, истец обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № от <дата>., выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>. выполненному экспертами <данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от <дата> выполненной экспертами ООО «Ростовский экспертный центр»., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того согласно заключению эксперта № от <дата>., выполненного экспертом Е., установить место столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, при это согласно схеме дорожно-транспортного происшествия составленной непосредственно после ДТП, место столкновение было зафиксировано и отражено в схеме ДТП,, данная схема составлена сотрудником, который имел доступ к осмотру места происшествия. Схема подписана участниками ДТП, понятыми которые находились на месте произошедшего ДТП. Кроме того место столкновения указано самим водителем Инфинити Б. и не оспаривалось иными участниками.

Т.о экспертиза № от <дата> была проведена без учета места столкновения и установить место столкновения не представилось возможным, при этом делается вывод о наличии в действии ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ. и отсутствии в действии Б. несоответствия требованиям ПДД РФ.

При этом судебная комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата> выполненная экспертами ООО «Ростовский экспертный центр» была проведена экспертами с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельствах, принимая во внимание вещественную обстановку, зафиксированную на схеме происшествия, объяснения сторон и другими материалами представленными для исследования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. и превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП <дата>

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют <данные изъяты>., как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков <данные изъяты>

Оценивая действия водителей, суд усматривает наличие в действиях обоих участников столкновения нарушения Правил дорожного движения РФ и исходя из обстоятельств дела полагает необходимым установить обоюдную вину ФИО2 и ФИО6 по 50% вины каждого.

Размер причиненного в результате ДТП <данные изъяты> ущерба истцу составляет <данные изъяты>

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО6 по 50 % вины каждого, следовательно возмещению истцу подлежит ущерб в размере <данные изъяты>

Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба истцу составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежных средств в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 42), исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>.,(л.д. 37), расходы на эвакуатора в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы на эвакуатора в размере <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума При указанных обстоятельствах расходы В. по оплате услуг ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст. 94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

При этом суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату оценки исходя из части удовлетворенных требований, а именно – <данные изъяты>

Кроме того, судом назначалась комплексная авто-техническая экспертиза, стоимость ее проведения составила <данные изъяты>., исходя из удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр» расходы в размере <данные изъяты>, с ответчика– <данные изъяты>

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатора в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: «04» августа 2017 г.

Судья: