Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-937/2019

Дело № 2-937/2019 24RS0058-01-2019-001075-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 07.06.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 155640 рублей на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж -4991 рубль, дата ежемесячного платежа 07 число каждого месяца, размер процентной ставки 29,5% годовых. При подписании согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 215649,53 рублей, из них: основной долг -144249,21 рублей, проценты -71400,32 рублей. 29.11.2016 между истцом и ПАО КБ «Восточный» заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 216348,01 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215649,53 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 5356,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражения в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении повестки), в своем заявлении адресованном суду просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и о снижении неустойки до разумного предела, возражения в суд не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования, 07.06.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, вид кредита – Наличные жизнь на сумму 155640 рублей, на срок 60 месяцев, под 29,5 % годовых, с ежемесячным взносом 4991 рубль согласно графику гашения кредита, дата платежа 07 число каждого месяца.

За нарушение даты очередного ежемесячного гашения кредитной задолженности установлен штраф в размере 590 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 155640 рублей ответчиком ФИО1 не оспорен.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с данными о движении денежных средств по счету ответчика составляла 216348,01 рублей. Всего ответчик за период пользования кредитом уплатил: 11390,79 рублей по основному долгу, 33609,21 рублей по процентам.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 исполнила частично.

Из содержания анкеты заемщика усматривается, что последним дано согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договорутретьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований № 1061, в соответствии с которым Банк передал ООО "ЭОС" права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав требований).

ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не предоставлены.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, о чем истец сообщил ответчику путем направления уведомления, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования ООО "ЭОС" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 219348,01 рублей, из которых задолженность по основному долгу-144249,21 рублей, задолженность по процентам 72098,80 рублей.

Мировым судьей судебного участка №132 в г.Шарыпово 11.09.2018 выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 216348,01 рублей и судебных расходов в размере 2681,74 рублей, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 приказ отменен.

В рамках исполнительного производства с ответчика удержано 698,48 рублей, после отмены судебного приказа платежи в счет погашения задолженности также не производились.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 215649,53 рублей, в том числе:

основной долг -144249,21 рублей, из расчета: 155640 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) – 11390,79 рублей (сумма выплаченного основного долга,

проценты -71400,32 рублей, из расчета 97490 рублей (сумма процентов начисленных за пользование кредитными средствами) + 8217,56 рублей (сумма просроченных процентов начисленных за пользование кредитными средствами ) – 33609,21 рублей (сумма выплаченных процентов за пользование кредитными средствами) – 698,48 рублей (сумма удержанная по исполнительному производству).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, иных платежей от ответчика не поступали, последним также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215649,53 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 144 249,21 рублей, задолженность по процентам – 71400,32 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 215649,53 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска по платежному поручению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5356,50 рублей, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 5200 рублей + 156,50 рублей (1% от 15649,53 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2014 года в сумме 215 649 рублей 53 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5356 рублей 50 копеек, а всего 221006 (двести двадцать одну тысячу шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий О.С. Свирко