Апелляционное постановление № 22К-2201/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Кутиченко Е.А. № 22к-2201/2026

УИД 50RS0029-01-2026-000006-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Б.Э. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ М.Б.Э. на бездействие следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, выразившееся в не признании заявителя потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Наро-Фоминский городской суд поступила жалоба заявителя М.Б.Э. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области выраженное в не признании заявителя потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М.Б.Э. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку в основу постановления положено представление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Карапетова О.А. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от <данные изъяты> и не учтена копия представления первого заместителя Московского областного прокурора Ганцева А.В. от <данные изъяты>, в котором указаны необходимые следственные действия, в том числе и признание его потерпевшим. Эти указания не выполнены в течение 5 месяцев. К моменту рассмотрения жалобы судом требование 23 дня как было внесено и срок его исполнения был <данные изъяты> но следователем не было принято никаких мер по выполнению указаний.

Полагает, что в данном случае подлежали применения разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 и абз. 3 п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 2.06.2010 г., поскольку бездействие органа предварительного следствия (СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о.) в виде непризнания М.Б.Э. потерпевшим по возбужденному уголовному делу нарушает его право на восстановление нарушенных прав и возмещение причиненного ущерба, ограничивает права на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, принять установленные законом меры по признанию его потерпевшим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд исходил из того, что <данные изъяты> заявитель М.Б.Э. обратился в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру с аналогичной жалобой.

<данные изъяты> жалоба М.Б.Э. рассмотрена Наро-Фоминской городской прокуратурой и заместителем Наро-Фоминского городского прокурора Карапетовым О.А. в адрес начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласно которому органам предварительного расследования указано на необходимость принятия мер по установлению принадлежности 33% доли уставного капитала М.Б.Э.

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы М.Б.Э., поскольку аналогичная жалоба уже рассмотрена прокурором. Оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, поскольку выявленные нарушения не были устранены к моменту судебного разбирательства в суде 1 инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для переоценки выводов суда, ни для удовлетворения доводов жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда не влечет отмену судебного решения и под сомнение выводы суда не ставит.

Доводы жалобы о том, что к моменту апелляционного рассмотрения прошло достаточное время, а указания прокурора не выполнены, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ при принятии решения, и данные доводы выходят за пределы проверки по жалобе. В связи с чем оснований для применения абз. 3 п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ М.Б.Э., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович