Решение № 2А-3752/2017 2А-3752/2017~М-3207/2017 М-3207/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-3752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика государственного инспектора труда ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Тольяттихлеб» об оспаривании заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тольяттихлеб» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.

В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 выдано предписание №, которым административному истцу предписывается в соответствии с заключением государственного инспектора труда составить, утвердить и выдать ФИО3 новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; направить в Фонд социального страхования новый акт о несчастном случае на производстве.

С указанным предписанием и заключением государственного инспектора труда ФИО2, послужившего основанием для выдачи предписания, административный истец не согласен, полагает предписание незаконным и необоснованным.

Вышеназванные заключение и предписание государственного инспектора труда касаются несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений 5 разряда АО «Тольяттихлеб».

По мнению государственного инспектора труда, положенного в основу оспариваемого заключения, причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работодателем норм трудового права, регулирующих работу на высоте: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; не проведении ФИО3 обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра при работе на высоте; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности или работодателем.

Административный истец считает, выводы государственного инспектора труда ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств несчастного случая, которые выразились в том, что работа, при выполнении которой произошел несчастный случай, являлась работой на высоте, с чем административный истец не согласен.

Пунктом 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 155н от 28.03.2014 года определены работы, которые относятся к работам на высоте и на которые распространяются требования вышеназванных правил:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

ФИО3, в момент совершения несчастного случая, выполнялись работы по демонтажу участка стены со стороны производственного цеха. Указанная работа выполнялась ФИО3 с площадки, которая имеет защитные ограждения от падения с высоты 1,1м. Работа на указанной площадке исключала возможность падения работника с высоты. Производство работ на данной площадке не могут быть расценены как работы на высоте в виду исключения рисков падения с высоты, т.к. площадка имеет защитное ограждение высотой 1,1м. следовательно, при выполнении данных работ не требуется специальное обучение работника, проведение предварительного (периодического) медицинского осмотра по фактору работы на высоте, обеспечения специальными средствами защиты.

Ввиду вышеизложенного, административный истец полагает, что работодателем не было допущено нарушения трудового законодательства, выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда, являются необоснованными.

Включение ФИО3 в число лиц, ответственных за допущение нарушения законодательных и нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, административный истец считает обоснованным, поскольку несчастный случай произошел в результате принятия им самостоятельного решения о способе и месте выполнения ранее полученного задания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика- Государственной инспекции труда РФ в Самарской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, оспариваемое предписание и заключение государственного инспектора труда, на основании которого вынесено предписание, обоснованным, полагал, что оснований для отмены предписания не имеется. Административный ответчик поддержал выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и особом мнении, составленном в письменной форме при расследовании несчастного случая с ФИО3, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель, возражали против удовлетворения заявленного административным истцом требования, полагая, что предписание государственного инспектора труда является законным и обоснованным, так как несчастный случай с ФИО3 был вызван ненадлежащим исполнением требований трудового законодательства работодателем, который поручил выполнение работы на высоте работнику, не имеющему соответствующего доступа, не провел обучение данного работника, не обеспечил его средствами защиты, не осуществлял должного контроля за выполнением им работы. Считают несостоятельными доводы административного ответчика о том, что ФИО3 выполнял порученную ему работу с огражденной площадки, поскольку расследованием установлено, что ФИО3 выполнял работу с лестницы на высоте свыше 1,8м, с которой и упал. Выполнение порученной ФИО3 работы в площадки, на которую указывает представитель административного истца, было невозможно.

ФИО3 также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. К нему подошел ФИО7 и сказал, что нужно съездить на хлебзавод, вырезать проем в стене, сказал взять зубило и молоток. Вместе с ним на завод поехал ФИО8 По прибытии на завод он зашел в цех, где необходимо было выполнить работу, там был человек, с которым он по работе не сталкивался, тот сказал ему, что нужно выполнить проем в стене по имеющейся разметке. Ему никто не говорил, что проем в стене необходимо выполнять именно с площадки и только с нее. Напротив, разметка, по которой необходимо было выполнить проем, была нанесена с обеих сторон стены. Выполнить проем, находясь только с одной стороны, он не мог. Кроме того, выполнять работу с площадки он также не мог из-за того, что не мог нормально дотянуться до стены (между площадкой и стеной было расстояние, которое при его росте не позволяло ему нормально работать, он должен был фактически держать инструмент на вытянутой руке, однако в таком положении невозможно работать). С обратной стороны стены, где нужно было выполнить проем, в кулерной, он увидел лестницу, которую взял для работы. Поднимаясь на лестницу, он зубилом и молотком делал отверстия в стене по разметке, потом спускался, брал ножницы по металлу и резал, а где не мог резать, снова спускался за зубилом и молотком. Когда он так работал, его окликнул монтажник и предложил ему «болгарку». Он с лестницы в кулерной вырезал проем «болгаркой», но наверное сказалась усталость, он решил поправить металл и упал. Проем, который он вырезал, находился примерно на высоте 4м, а он сам располагался, примерно на высоте 3,5 м. Также просил принять во внимание, что при расследовании несчастного случая его не опрашивали. Указание в акте о невозможности его опроса ввиду потери памяти не соответствует действительности, так как память он не терял, что подтверждается выписным эпикризом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов на хлебзаводе № АО «Тольяттихлеб», по адресу: <адрес>, в технологически помещении кулерной, произошел несчастный случай на производстве с ФИО3, являющимся работником АО «Тольяттихлеб».

По результатам несчастного случая на производстве составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии организации производства работ и отсутствии контроля за подчиненным персоналом при производстве работ; а также нарушение работником (ФИО3) трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ, которые не были поручены непосредственным руководителем.

При расследовании указанного несчастного случая государственным инспектором труда ФИО2 и членом комиссии по расследованию несчастного случая – специалистом отдела охраны труда мэрии г.о. Тольятти ФИО9 были составлены в письменном виде особые мнения, согласно которым причиной указанного несчастного случая на производстве с ФИО3 явились:

неудовлетворительная организация работ: не обеспечение безопасности работника при эксплуатации зданий и сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов: до начала проведения работ на высоте не разработан план производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (нестационарные рабочие места), не ограждены места производства работ, не обеспечено использование средств индивидуальной и коллективной защиты от падения с высоты, не обеспечено использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, машин или механизмов, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 16,17, 111, 114 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.23014 года № 155н;

не проведение ФИО5 обязательного предварительного и (или) периодического медицинского осмотра (обследования) при выполнении работ на высоте, чем нарушены ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п.1 перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приложением № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н, п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н;

допуск ФИО3 к выполнению работ на высоте без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, прохождения стажировки, чем нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ;

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в:

не проведении ФИО3 обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, прохождения стажировки в нарушение ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 8,9, 13, 14 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н;

неприменении работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившиеся в:

не обеспечении и допуске к работе на высоте ФИО3 средствами индивидуальной защиты: защитной каски с подбородочным ремнем, чем нарушены п.п. 111, 114 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н;

- не обеспечении ФИО3 при проведении работ на высоте средствами индивидуальной защиты для обеспеченности работ на высоте (удерживающие системы, страховочные ремни), чем нарушены абз. 7, ч.2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 86, 89, 92, 94 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н.

На основании изложенного указанные члены комиссии по расследованию несчастного случая пришли к выводу об отсутствии основания для установления факта неосторожности ФИО3- 5% и включении его в число лиц ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая на производстве.

Впоследствии государственным инспектором труда ФИО2, на основании положений ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве с ФИО3, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы аналогичные выводам, изложенным в особом мнении ФИО2 и ФИО9

Основываясь на указанном заключении, государственным инспектором труда ФИО2 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на АО «Тольяттихлеб» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с заключением государственного инспектора труда составить, утвердить и выдать ФИО3 новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; направить в Фонд социального страхования новый акт о несчастном случае на производстве.

Административный истец просит признать незаконными вышеуказанные заключение государственного инспектора труда и его предписания, ссылаясь на то, что ФИО3 не выполнял работу на высоте, ввиду чего соответствующие правила для выполнения таких работ, установленные Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами не могут применяться. При этом, административный истец исходит из того, что выполнение работы по вырезке проеме в стене должно было выполняться ФИО3 с площадки, имеющей ограждение не ниже 1,1 м, о чем ФИО3 был поставлен в известность.

Пунктом 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 155н от 28.03.2014 года определены работы, которые относятся к работам на высоте и на которые распространяются требования вышеназванных правил:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Из представленных суду документов явствует, что проем в стене, который необходимо было выполнить ФИО3 располагается на отметке +4,08 м.

Фактически при расследовании несчастного случая установлено, что ФИО3 выполнял работу с лестницы, а не с площадки, как указывает представитель административного истца. ФИО3 пояснил, что выполнить работу только с площадки он не мог, так как ему в силу его роста было неудобно работать с площадки, кроме того, прорезать отверстие в стене, находясь только на площадки, т.е. выполняя работу только с одной стороны стены он не мог, для выполнения работы требовалось также перейти на другую сторону стены, где площадки не имелось.

ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что ему было дано задание выполнить проем в стене, при этом не был указан способ выполнения работы, не было дано разъяснений о необходимости выполнения работы только с площадки. Разметка для выполнения проема в стене была выполнена с обеих сторон стены, что предполагало выполнение работы также с обеих сторон стены, т.е. работа не могла быть выполнена только с площадки, которая находилась по одну сторону стены.

Не доверять указанным пояснениям ФИО3 у суда оснований не имеется. К содержащимся в акте расследования несчастного случая пояснениям должностных лиц АО «Тольяттихлеб» о том, что ФИО3 были даны указания выполнять работу только с площадки, суд относится критически, поскольку указанные лица несут ответственность за нарушение трудового законодательства при выполнении работ и указанные пояснения могли быть ими даны в целях избежать ответственности, кроме того, указанные лица находятся в силу своего должностного положения в зависимости от руководства АО «Тольяттихлеб».

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований ст. 229, 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании несчастного случая мнение ФИО3 не принималось во внимание, его опрос не проводился. В акте имеется ссылка на то, что детальный опрос ФИО3 не был проведен ввиду временной потери памяти, однако данная запись опровергается выписным эпикризом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потеря памяти у ФИО3 не была установлена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 был подробно проинструктирован по выполнению работ по выполнению проема в стене цеха хлебзавода №, ему были даны четкие указания о том, как и каким образом должна выполняться данная работа, он был поставлен в известность, что данная работа должна выполнять только с площадки, что выполнение указанной работы могло быть осуществлено только с указанной административным истцом площадки, т.е. при нахождении работника только с одной стороны стены, без необходимости выполнять вырезку проема с другой стороны, где площадка отсутствовала. Документация, регламентирующая выполнение соответствующих работ, в АО «Тольяттихлеб» отсутствует. Напротив материалами дела установлено, что ФИО3 фактически выполнялась работа по выполнению проема в стене на высоте, с лестницы, без проведения необходимого инструктажа (обучения), медицинского осмотра, без применения необходимых средств защиты, при отсутствии у ФИО3 допуска к работе на высоте. Суд полагает, что выводы, содержащиеся в акте Н-1 по факту несчастного случая с ФИО3 о наличии неосторожности ФИО3- 5% ввиду нарушения им дисциплины труда и должностных обязанностей, выразившихся в том, что ФИО3 самовольно, вопреки указаниям его руководителя, принял решение по выполнению работ по вырезке технологического отверстия со стороны технологического помещения кулерной, с применением приставной лестницы и «болгарки», не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для признания оспариваемых заключения государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, поскольку указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом на основании результатов дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая, проведенного в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, при этом нарушений прав административного истца административным ответчиком допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Тольяттихлеб» отказать.

Взыскать с АО «Тольяттихлеб» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: