Решение № 2-3012/2017 2-3012/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3012/2017

Дело № 2-3012/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

представителя истца ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» ФИО4 действующего на основании Устава,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общество защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО ЗПП <адрес> «Резонанс» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>, сроком 182 месяца под 11% годовых. Права требования по данному кредитному договору уступлены в пользу АО «КБ ДельтаКредит». Графиком платежей определено, что сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> платеж по основному долгу, <данные изъяты> платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный ануитетный платеж составляет <данные изъяты> ФИО1 осуществила погашение кредита досрочно за 83 месяца., при этом за указанный период заемщиком выплачено Банку <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, полагая что исходя из процентной ставки 11 % за 83 мес. пользования кредитом, подлежали уплате проценты в меньшем размере. Проведя независимую экспертизу ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» установлено, что за 83 месяца, при процентной ставке 11% сумма процентов по кредиту должна была составить <данные изъяты> Таким образом сумма переплаченных процентов составила <данные изъяты> За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплачено <данные изъяты> Считает, что фактически банком была применена процентная ставка не 11% годовых, а гораздо выше, что не предусмотрено договором, в связи с чем банком были умышленно нарушены права истца как потребителя банковских услуг. Банк не вправе требовать с заемщика при досрочном погашении суммы кредита уплаты процентов за весь срок действия кредитного договора. Неправомерно запрещать досрочно возвратить кредит, а также взимать комиссию за досрочный возврат. ФИО1 направляла претензию в Банк, однако ответа на претензию не последовало. Действиями ответчика ФИО1, причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму переплаты процентов как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 25 % в пользу ФИО1, в размере 25 % в пользу ОО ОЗПП «Резонанс».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой. Которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение. Либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определятся диспозитивной нормой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца с начислением процентов из расчета 11 процентов годовых (п. 3.1 Договора), а истец обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ по Договору передачи прав по закладной <***> права требования по кредитному договору были переуступлены в пользу АО «КБ ДельтаКредит».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец досрочно погасила кредит за 83 месяца- ДД.ММ.ГГГГ Данный факт стороной ответчика не оспаривался, ответчиком также не оспаривался факт об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с данным определением, кредитный договор является возмездной сделкой, предполагающей плату за предоставленный кредит. Указанная плата выражается в процентах, которые устанавливаются договором и которые заемщик обязан выплатить кредитору за пользование предоставленными ему денежными средствами (кредитом).

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение е заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Порядок начисления процентов конкретизирован Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», в соответствии с которым проценты по кредиту должны начисляться банком программным путем на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня нарастающим итогом.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно договору, составляет <данные изъяты>, кроме первого и последнего платежа.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора, а также график платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречат приведенным выше нормам права. Действующее законодательство не предусматривает обязанности банка при досрочном погашении кредита осуществлять перерасчет уже уплаченных аннуитетных платежей за период фактического пользования кредитом, досрочное погашение кредита влечет прекращение кредитного обязательства, в том числе, по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности

Согласно п.п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из таких платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования. В соответствии с внесенными платежами и уменьшением основного долга проценты начислялись только на фактический остаток кредита.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что расчет истца по процентам по кредиту является необоснованным, неверным и противоречащим условиям заключенного кредитного договора, поскольку расчет истца не соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, является математически неверным.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №/Х-2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, если брать в расчете условия договора и процентную ставку 11 %, то при досрочном погашении, за 83 месяца полная стоимость кредита составит <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> платежи по процентам.

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 11 % годовых, условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, переплата по процентам выплаченных банку при досрочном погашении кредита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий кредитного договора отсутствует.

Заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснование результатов экспертизы, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, проценты по кредитному договору начислены ответчиком по день полного погашения кредита, то есть только за время фактического пользования кредитом.

Из материалов дела не следует, что истец уплатила проценты за пользование кредитом в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором.

Допустимых и обоснованных доказательств уплаты процентов в большем размере истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена экспертиза в АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы судом была возложена на Общественную организацию общество защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному Общественной организации общество защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного оргна, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6, ст.ст. 13-14 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее - управление Судебного департамента) является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело по существу разрешено Центральным районным судом <адрес>, относящимся к федеральным судам, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общество защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу АНО «Хабаровская судебная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко