Решение № 2А-184/2018 2А-184/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-184/2018

Дело № 2а – 184 / 2018


Решение

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 11 июля 2018 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

а также с участием административного истца ФИО1, административного ответчика начальника Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в Отделе судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Верховажскому району) находится исполнительное производство ..., возбужденное ...., о взыскании с ФИО1 в пользу Т.Г. долга по договору займа в размере 3533328, 35 рубл.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району от 03 июля 2008 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 247 332, 98 руб.. Считает данное постановление незаконным, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что имеет сложное материальное положение – имеет на иждивении дочь, нигде не работает.

При рассмотрении дела административный истец ФИО1 административный иск поддержал, дал показания аналогичные по содержанию установочной части, указал, что о существовании постановления о взыскании с него исполнительского сбора ему стало известно в 2016 году, когда он уволился с работы из ООО «Верховажьелес».

Начальник ОСП по Верховажскому району ФИО2 в удовлетворении административного иска просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верховажскому району ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, в суд не прибыла.

Суд, выслушав административного истца, начальника ОСП по Верховажскому району, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства ..., находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Верховажского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 20 мая 2008 года, с ФИО1 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу Т.Г. долг по договору займа в размере 3 533 328, 35 рубл. (согласно данных исполнительного листа).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верховажского РОСП ФИО3 от 17 июня 2008 года во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 59/08/31/35. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району ФИО3 от 03 июля 2008 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - в размере 247 332, 98 руб.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 59/08/31/35, постановление о возбуждении исполнительного производства им получено 19.06.2008 года. До вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 03 июля 2008 года требования исполнительного документа не были исполнены.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать по причине того, что требования исполнительных документов должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено. Основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 пропущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд с административным иском. Так, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что о существовании постановления о взыскании с него исполнительского сбора ему стало известно в 2016 году, когда он был уволен с работы из ООО «Верховажьелес».

Также отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что ФИО1 в срок, установленный судебным приставом, предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Л.Л.. ОСП по Верховажскому району от 03 июля 2008 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукинский Ю.М.