Решение № 2-4433/2018 2-4433/2018~М-4526/2018 М-4526/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4433/2018

Дело № 2-4433/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 110 551 рубль, в том числе: 101 200 рублей – сумма на оплату товара, 9 351 рубль – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых, полная стоимость кредита – 29,806%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств, в размере 110 551 рубль на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, равными платежами в размере 6 202 рубля 17 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту. Однако ответчик, в нарушение условий заключенного кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 701 рубль 88 копеек, в том числе: сумма основного долга – 110 551 рубль; сумма процентов за пользование кредитом - 37 507 рублей 60 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 469 рублей 28 копеек; комиссия за направление извещений - 174 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 701 рубль 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей 04 копейки.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 на основании заявления последней был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 110 551 рубль (в том числе 101 200 рублей – сумма на оплату товара, 9 351 рубль – сумма страхового взноса на личное страхование) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, при этом полная стоимость кредита определена – 29,806% годовых (л.д. 6-7).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на страхование жизни (л.д. 14).

Выпиской по счету подтверждается факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, а именно - перечисление на счет ответчика денежных средств (л.д. 18).

Кредитным договором также установлено, что погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 6 202 рубля 17 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, при этом количество ежемесячных платежей составило 24, дата перечисления первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата перечисления последующих ежемесячных платежей - 9 числа каждого месяца.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 701 рубль 88 копеек, в том числе: сумма основного долга - 110 551 рубль; сумма процентов за пользование кредитом - 37 507 рублей 60 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 469 рублей 28 копеек; комиссия за направление извещений - 174 рубля (л.д. 19-21).

В связи с неисполнением условий кредитного договора, банк в адрес обратился к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 150 701 рубль 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена, факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств подтверждается доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченного основного долга в размере 110 551 рубль, процентов за пользование кредитом – 37 507 рублей 60 копеек, а также комиссии за направление извещений – 174 рубля.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 12 договора о предоставлении кредита, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 1 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 232 рубля 60 копеек, из которых: задолженность по оплате просроченного основного долга - 110 551 рубль 00 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом - 37 507 рублей 60 копеек, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1 000 рублей, комиссия за направление извещений - 174 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года