Постановление № 1-134/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело №

07RS0004-01-2019-001234-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 26 августа 2019 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Атабиевой С.И.

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М.

представителя потерпевшего ООО «Чегемский Винпищепром» ФИО1, действующего по доверенности № от 01.10.2018г., сроком на три года,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Толбаева Р.Б., действующего по ордеру № от 10.06.2019г., Аккаева А.Х., действующего по ордеру № от 17.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося дата в <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося дата в <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том что, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 достоверно зная, что на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР <адрес>, где он работает помощником заведующего складского помещения, хранятся мешки сахара, производство «<данные изъяты>», задался преступным умыслом на тайное хищение указанного имущества, а именно дата примерно в 21 час, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, предложил своему знакомому ФИО3, тайно похитить сахар в мешках в количестве 50 штук со складского помещения указанной организации, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3, вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Затем в осуществлении преступного замысла ФИО2, действуя согласно ранее согласованного плана и следуя распределенным ролям, направился пешком к оградительному забору ООО «<данные изъяты>», где отодвинул металлический лист указанного забора, через который они собирались вынести сахар в мешках, тем самым создал благоприятные условия для совершения преступления. После чего действуя согласно ранее задуманного преступного плана убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, незаконно проник в складское помещение данной организации, где с помощью кары имевшееся на территории ООО «<данные изъяты>», тайно похитил и перевез 50 мешков сахара к вышеуказанному оградительному забору.

После этого, дата примерно в 23 часа, ФИО3, действуя согласно ранее задуманному преступному плану и следуя распределенным ролям, подъехал к оградительному забору ООО «Чегемский <данные изъяты>» на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №, где его уже ожидал ФИО2 После чего, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными, ФИО2 стал передавать через проход, имеющийся в заборе ООО «<данные изъяты>», подготовленные им заранее мешки с сахаром, ФИО3, который загрузил в указанный автомобиль.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 по предварительному преступному сговору, тайно похитили с незаконным проникновением в помещение ООО «<данные изъяты>» 50 мешков сахара, стоимостью одного килограмма <данные изъяты> копеек, общим весом <данные изъяты> килограмм, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>», ущерб на указанную сумму.

ФИО3, дата примерно в 21 час, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатиться по предложению ФИО2, вступил в предварительный преступный сговор с последним, направленный на тайное хищение чужого имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Так, в осуществлении преступного замысла ФИО3, дата примерно в 23 часа, действуя согласно ранее задуманному преступному плану и следуя распределенным ролям, подъехал к оградительному забору ООО «Чегемский винпищепром», расположенному по адресу: КБР <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №, где его уже ожидал ФИО2 После чего, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными, ФИО2 стал передавать через проход, имеющийся в заборе ООО «<данные изъяты>», подготовленные им заранее мешки с сахаром, ФИО3, который загрузил в указанный автомобиль.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 по предварительному преступному сговору, тайно похитили с незаконным проникновением в помещение ООО «Чегемский Винпищепром» 50 мешков сахара, стоимостью одного килограмма <данные изъяты> копеек, общим весом <данные изъяты> килограмм, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>», ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как подсудимые все их имущество возвратили, претензий материального и морального характера не имеют, извинились, возместили ущерб.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Толбаев Р.Б. ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить, при этом Толбаев Р.Б. пояснил, что ФИО2 осознал свою ошибку, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его адвокат Аккаев А.Х. также ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить, при этом Аккаев А.Х. суду пояснил, что имеются все основания для прекращения, так как ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, потерпевший претензий не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Доткулов Б.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, так как прекращение уголовного дела по правилам ст. 25 УПК РФ это право суда, а не обязанность, а кроме того, тайное хищение чужого имущества это преступление против собственности, а также необходимо дать оценку действиям ФИО3

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеют. Как следует из ходатайства представителя потерпевшего, он с подсудимыми примирился, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. Подсудимые с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласны, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознают.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В данном случае, суд усматривает достаточное наличие условий, необходимых для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

Суд учитывает то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали, раскаялись в содеянном, в ходе производства предварительного расследования активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали признательные показания, принимая во внимание личность подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, характеризуются по месту жительства только с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что препятствий к применению ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и прекращению уголовного дела не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу:

50 мешков сахара производство АО «Успенский сахарник», возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1 - оставить в его свободном распоряжении;

автомашина «<данные изъяты>» г/н №, возвращенная ФИО3 - оставить в его свободном распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

Районного суда КБР Г.Х. Пшукова