Решение № 2-965/2017 2-965/2017 ~ М-983/2017 М-983/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-965/2017

К делу № 2-965/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 12 декабря 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать действия АО «Газпромбанк» по списанию денежных средств находящихся на расчетном счете ФИО2 законными, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «Газпромбанк» были заключены кредитные договоры по программе кредитования физических лиц на потребительские цели <***> от 29 октября 2012 года на сумму 500 000 рублей, <***> от 5 июля 2013 года на сумму 500 000 рублей, <***> от 28 октября 2013 года на сумму 370 000 рублей.

Истец ФИО2 указывает, что нарушил график погашения вышеуказанных потребительских кредитов, но АО «Газпромбанк» злоупотребляя права не дав составить график погашения, образовавшийся задолженности, обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковыми заявлениями о взыскании кредитной задолженности.

Решением суда от 18.05.2015 со ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205 995 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей 95 копеек.

Решением суда от 27.05.2015 со ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265 609 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 969 рублей 23 копеек и судебных расходов на отправку в размере 413 рублей 12 копеек.

Решением суда от 22.10.2015 со ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343 330 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 633 рубля 30 копеек.

Согласно письма АО «Газпромбанк» от 16 июня 2017 года № 33-015/5162 задолженность по кредитным договорам ФИО2 с АО «Газпромбанк» по состоянию на 16 июня 2017 года составляет по кредитному договору <***> от 29 ноября 2012 года 12 310 рублей 22 копейки (пени за просрочку уплаты основного долга), по кредитному договору <***> от 5 июля 2013 года 268 726 рублей 55 копеек (43 924 рубля 92 копейки проценты за просроченный основной долг, 221 329 рублей 58 копеек пени за просрочку уплаты основного долга, 3 472 рубля 05 копеек пени за просрочку уплаты процентов), по кредитному договору <***> от 28 октября 2013 года 51 706 рублей 83 копейки (пени за просрочку уплаты основного долга).

Вышеуказанным письмом АО «Газпромбанк» не оспаривает тот факт, что в рамках возбужденных исполнительных производств в полном объеме были исполнены решения Первомайского районного суда о взыскании с Заемщика суммы долга по Кредитным договорам. Однако ранее и по настоящее время АО «Газпромбанк» пользуясь тем фактом, что расчетные счета открытие на имя ФИО2 находятся на их обслуживании продолжают, по моему мнению, злоупотреблять правом и снимать с моего расчетного счета денежные средства без его согласия и уведомления на каком основании происходят списания его денежных средств.

На многочисленные письменные и устные запросы истца, АО «Газпромбанк» пользуясь доминирующим положением, отвечает уклончиво, не предоставляя сведений об оставшейся кредитной задолженности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив возражения на иск, из которых следует, что исковые требования не признает по тем основаниям, что ответчик не допускал необоснованного списания средств со счета истца.

В связи с невыполнением ФИО2 кредитных обязательств по Договорам Банком в целях защиты своих законных прав и интересов были поданы исковые заявления в Первомайский районный суд г. Краснодара.

18.05.2015 судом по делу № 2-7703/2015 было вынесено судебное решение о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по Договору 1 в размере 205 995, 20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 259, 95 руб. 25.06.2016 решение суда вступило в законную силу.

27.05.2015 судом по делу № 2-7711/15 было вынесено судебное решение о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по Договору 2 в размере 265 609, 15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969, 23 руб. и судебные расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 413, 12 руб. 30.06.2015 решение суда вступило в законную силу.

22.10.2015 судом по делу № 2-20908/15 было вынесено судебное решение о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по Договору 3 в размере 343 330, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 633, 30 руб. 02.12.2015 решение суда вступило в законную силу.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, не влечет изменение договорных обязательств между заемщиком и Банком, а подтверждает их наличие и правомерность, вследствие чего не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафов, предусмотренных договором, в случае нарушения своих обязательств.

На сегодняшний день, Договор 1 и Договор 3 исполнены полностью. По Договору 2 имеется непогашенная задолженность по процентам и пеням. Банк действует в строгом соответствии с нормами права и нарушений со стороны Банка не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, настоящий иск подателя связан со списанием ответчиком со счета истца денежных средств, в рамках правоотношений, возникших по заключенным между сторонами кредитными договорами по программе кредитования физических лиц на потребительские цели <***> от 29 октября 2012 года, <***> от 5 июля 2013 года, <***> от 28 октября 2013 года.

Также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя по указанным договорам обязательствам, по иску АО «Газпромбанк» решениями суда от 18.05.2015, 27.05.2015, 22.10.2015 со ФИО2 взысканы суммы задолженности по ним. Данные решения суда вступили в законную силу.

Указанные кредитные договора, заключенные между сторонами <***> от 29 октября 2012 года, <***> от 5 июля 2013 года, <***> от 28 октября 2013 года, не расторгнуты, т.е. на текущий момент являются действующими, а следовательно, заемщик – истец ФИО2 не освобожден от исполнения обязательств по ним. После вступления в законную силу судебных решений денежное обязательство ФИО2 не прекратилось, следовательно, начисление Банком для взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом и договорных неустоек за последующий период обоснованно и правомерно.

В связи с указанным, Банк руководствуясь положениями кредитных договоров за нарушение срока возврата кредита и нарушение срока уплаты процентов взыскивал с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

Основанием прекращения кредитного договора является, в частности, надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Обязательство прекращается также по иным основаниям, установленным главой 26 ГК РФ. Судебный акт о взыскании долга, исходя из положений главы 26 ГК РФ, не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, кредитные договоры будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств Банку в полном объеме.

Таким образом, кредитные договоры нельзя считать исполненными, а обязательства - прекращенными.

Судебные решения были исполнены в полном объеме 16.02.2016, 19.07.2016 и 23.11.2016, в связи с чем, в соответствии с условиями Договоров Банком были начислены проценты за пользование кредитом и пени.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с условиями Договоров в случае недостаточности/отсутствии денежных средств на счете, предназначенном для погашения кредита, списание денежных средств осуществляется с иных счетов клиента, открытых в Банке. В связи с чем, Банком в счет погашения просроченной задолженности по Договорам осуществлялись списания денежных средств со счета Карты в счет погашения просроченной задолженности по Договорам.

Обжалуемое списание соответствует указанным нормам закона, а также условиям заключенных между сторонами договоров, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части признании действия ответчика по списанию денежных средств находящихся на его расчетном счете незаконными, не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт незаконного списания денежных средств с его расчетного счета, то его требование о взыскании морального вреда также удовлетворено быть не может, поскольку является производным от первоначального требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко