Решение № 2-3508/2018 2-3508/2018~М-2796/2018 М-2796/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3508/2018

Дело №2-3508/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Бабаевой Л.Т.

с участием:

истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании с ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области за счет казны РФ убытков в размере ###, из которых ### стоимость путевки, ### – транспортные расходы, расходов по оплате госпошлины в сумме ###

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. ###-ИП в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме ### Во исполнение данного постановления из ее заработной платы работодателем ежемесячно переводилась сумма задолженности в размере ### % на расчетный счет, указанный в постановлении в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на ### месяцев. На момент вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации сумма задолженности составляла ###, т.е. менее ### ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО4 договор ###- ### о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Заказчика о приобретении туристической путевки в Италию на семью составом из ### человек через оператора «<...>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ### Данную путевку она оплатила из личных средств ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ###. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком прибыла в аэропорт «Домодедово». При прохождении пограничного контроля сотрудниками Пограничного управления ФСБ России ей было отказано в выезде за границу, о чем выдано уведомление ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обратиться в УФССП России для выяснения причин ограничения на выезд, тем самым ее поставили перед фактом, что она не имеет право пересекать границу РФ в связи с ограничением права на выезд, хотя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она ### раза ездила с семьей по туристическим путевкам за границу и ни разу не имела никаких проблем при прохождении пограничного контроля. Более того, перед поездкой она обращалась на сайт Федеральной службы судебных приставов в базу данных исполнительных производств, где не было никакой информации об ограничении выезда за рубеж. В нарушение Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», Порядка взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ, утвержденного совместным приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не уведомил о наличии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ и копию постановления о снятии временного ограничения ей выдали при личном обращении в ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Между тем денежные перечисления в счет погашения задолженности производил работодатель ООО «Пластик» ежемесячно из ее заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности составляла ### В результате она была лишена права на отдых, а незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7, ненаправившей ей копию постановления о временном ограничении на выезд из РФ ей и ее семье нанесен материальный ущерб в сумме ###, выразившийся в расходах на приобретение путевки в сумме ### и оплаты такси из г.Владимира до аэропорта ### и обратно в сумме ### На ее письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Октябрьского района г.Владимира о выдаче постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и указании причины, по которой она не получала копию постановления, судебным приставом было выслано постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не запрашивала. ДД.ММ.ГГГГ. она в очередной раз просила выслать постановление о временном ограничении на выезд из РФ и указать причину, по которой она не получила уведомление о данном ограничении, но ответа до настоящего времени не получила. Указала, что из-за бездействия должностных лиц УФССП по Владимирской области до настоящего времени на сайте отсутствует информация о ежемесячном погашении ею задолженности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг сотового оператора «Мегафон» в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к Министерству финансов РФ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав в обоснование возражений, что условия для наступления деликтной ответственности, предусмотренные ст.ст. 15,16, 1064, 1069 ГК РФ отсутствуют. Должник ФИО5 достоверно знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнила, остаток задолженности на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ превышал ###

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований на сумму задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) ### и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает ###.

Частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлась должником по исполнительным производствам ### ИП от ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения: задолженность в размере ### в пользу взыскателя ФИО1 и ### от ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения: задолженность в размере ### в пользу взыскателя ФИО1, находящихся на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. и предупрежден об установлении временных ограничений в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, в том числе на выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на доходы ФИО5 в виде ежемесячного удержания долга в размере ###% от ее дохода, по обоим исполнительным производствам, в пределах ###, копия которого для исполнения направлена по месту работы должника в ООО «Пластик».

Факт ежемесячного поступления денежных средств от должника на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по ###, представителем ФССП России в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО4 ФИО5 приобрела туристскую путевку в Италию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на семью из ### человек (она, супруг ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3, ### года рождения), стоимостью ###

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «<...>» ФИО5 было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, о чем вручено соответствующее уведомление ###.

Из материалов дела следует, что временные ограничения к должнику в виде запрета на выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству###- ИП.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный документ не был добровольно исполнен должником в установленный срок, сумма задолженности превышала ###, оснований считать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права должника на выезд РФ суд не находит.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков отсутствует, оснований для возложения на РФ обязанности по возмещению истцу стоимости путевки, расходов на оплату проезда в аэропорт и обратно, расходов на оплату услуг связи в размере ### не имеется.

Кроме того, суд отклоняет представленные в подтверждение расходов по оплате услуг такси в аэропорт и обратно квитанции ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ###, как недопустимые доказательства (не указан маршрут).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, о применении к должнику временных ограничений в нарушение ч.10 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО5 не извещал, чего не отрицал представитель ФССП России.

Ненадлежащее уведомление должника привело к негативным для истца последствиям, в результате чего было нарушено его право на отдых, гарантированное Конституцией РФ.

Кроме того суд учитывает, что денежные средства были распределены ОСП Октябрьского района г.Владимира лишь ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ###

За составление искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ###, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. За составление уточненного искового заявления по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы в сумме ###

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере ###

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в сумме ###, за счет УФССП России по Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере ###.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов ###.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 24.10.2018г.

Судья А.О. Веселова