Апелляционное постановление № 22-136/2026 от 4 марта 2026 г.

22-136/2026 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Захаровой Т.Г.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Година А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Година А.С. в интересах ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от 10 декабря 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 об исправлении технической ошибки, содержащейся в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступления заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя – адвоката Година А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Рязани вынесено постановление о прекращении производства по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 об исправлении технической ошибки, содержащейся в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Годин А.С. в защиту интересов ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> наложен арест на имущество ФИО4, а также на имущество иного лица, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, которая не принадлежит обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, которым изменил адрес имущества, подлежащего аресту, а именно <адрес> заменил на <адрес>.

Не согласившись с данным решением, сторона защиты обжаловала его и апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд прекратил производство по делу в связи с отзывом следователем ходатайства об исправлении технической ошибки.

Однако никакого заявления или ходатайства об исправлении описки или ошибки в материалах дела не имеется, а поскольку такого ходатайства заявлено не было, следователь отозвать его не мог. По этой причине прекращение производства по делу, а, равно как и сама инициация вопроса об исправлении ошибки является незаконной и необоснованной.

Кроме того, изменение любых данных в названном судебном решении, по мнению защиты, является невозможным. Метод исправления описки в данном случае неприменим, так как первичное ходатайство следователя содержало просьбу о наложении ареста именно на <адрес>, что и было сделано судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Если следователь описался при обращении в суд с таким ходатайством, а суд его удовлетворил, то в данном случае решение суда незаконно, так как при исследовании доказательств, представленных суду следователем в обоснование заявленного ходатайства, содержатся разночтения в адресе объекта ареста, что само по себе исключало возможность его удовлетворения.

Полагает, что постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ухудшает положение ФИО4, в связи с чем просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении данного дела не соблюдены.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

В соответствии с п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям) заинтересованных лиц, а также по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №. Разрешен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе на 1/4 долевой собственности помещения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> исправлена техническая ошибка в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество ФИО4 по уголовному делу №.

В мотивировочной и резолютивной частях данного постановления адрес объекта недвижимости вместо ошибочно указанного «<адрес>, <адрес>» постановлено указать как «<адрес>, <адрес>, <адрес>».

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Основанием для отмены судебного решения послужило отсутствие сведений о назначении судебного заседания и надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения указанного вопроса.

После поступления дела из суда апелляционной инстанции постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено открытое судебное заседание по рассмотрению материала об исправлении технической ошибки, содержащейся в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из содержания обжалуемого постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд прекратил производство по данному делу в связи с тем, что следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 отозвал ходатайство об исправлении технической ошибки, содержащейся в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено (л.д. №).

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции следователь действительно ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отзывом своего ходатайства об исправлении технической ошибки. Иных доводов следователь не привел, свою позицию не мотивировал, суд их не выяснил.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что следователем какое-либо ходатайство об исправлении технической ошибки в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суд не подавалось, в материалах дела имеется лишь постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных, в соответствии с которым следователь постановил считать верным номер <адрес> постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе наложения ареста на имущество о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Таким образом, каких-либо конкретных оснований для прекращения производства по делу, которое изначально было начато по инициативе суда, установлено не было, какой-либо разумной мотивировки в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ в обжалуемом решении не приведено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Принимая обжалуемое решение о прекращении производства по делу по указанному выше основанию без разумной мотивировки, суд фактически уклонился от его рассмотрения.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит выяснить позицию следователя по делу, в том числе о его намерениях или действиях по наложению ареста на 1/4 долевой собственности помещения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также, поскольку обжалуемое решение является производным от первоначального решения о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежит выяснить позицию следователя относительно содержания его первоначального ходатайства о наложении ареста на 1/4 долевой собственности помещения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также о его намерениях или действиях по наложению ареста на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об исправлении технической ошибки, содержащейся в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела.

Судья М.Г. Мельников