Апелляционное постановление № 22-895/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/16-22/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Трахов А.А. дело № 2023 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14.12.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по аппляционному представлению заместителя Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 11 дней, назначенного приговором Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы на тот же срок 3 года 7 месяцев 11 дней, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок, прошедший после принятия постановления и до прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ, принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления, полагавшего постановление суда подлежащим отмене и просившего о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства, мнения осужденного ФИО1 и его защитник – адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 313 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 318, п. «б» ч. 4 ст. 226, ст. 317, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 27 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование ходатайства указав, что он встал на путь исправления, раскаивается в содеянном, окончил обучение в ПУ-200 по специальности «швей 3 разряда», положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Имеет намерение трудоустроиться, помогать семье, вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО8 не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заместитель Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил изложенное выше постановление.

В апелляционном представлении заместитель Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 просит постановление в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

В обоснование доводов представления ссылается на ч. 4 ст. 80 УК РФ, пп. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что, давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о стабильно положительном поведении осужденного ФИО1, сославшись на наличие у него 10 поощрений (5 – в 2004-2007, 5 – в 2021-2022) за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, при этом, вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, не принял во внимание при оценке поведения осужденного наличие у последнего за период отбывания наказания 31 взыскания (10 – в 2019-2022), в том числе неоднократные водворения в ШИЗО (17 раз, последнее из которых от ДД.ММ.ГГГГ не погашено), ПКТ и ЕКПТ (8 раз, последнее ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того в период отбывания наказания ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу и захвату заложников (в 2021 году), как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1, полагая, что последний на путь исправления не встал.

По мнению автора апелляционного представления, вывод суда о стабильно положительном поведении ФИО1 не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Автор представления полагает, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не является стабильным и вывод суда о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, является преждевременным и незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал представление и просил постановление в отношении осужденного ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Осужденный ФИО1 считал постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 полагал постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованным является судебное решение, постановленное судом на основе объективно исследованных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, а мотивированным признается судебное решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 1\2 срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут быть применены только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Кроме того наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в суд первой инстанции представлены данные о личности последнего, характеризующие его в период отбывания назначенного наказания, отношении осужденного к труду, а также иные сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, ФИО1 отбыл.

Согласно характеристике, осужденный ФИО1 в УЧ-398/Т <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу и захвату заложников сроком на 12 месяцев.

В ИК-7 <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению побега. С ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен профилактический учет (в связи с новым Приказом № МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега.

С ДД.ММ.ГГГГ в ИК-7 <адрес> Республики Карелия поставлен на профилактический учет, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

С ДД.ММ.ГГГГ в ИК-7 <адрес> Республики Карелия признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ в ФКУТ <адрес> поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега. С ДД.ММ.ГГГГ в ФКУТ <адрес> снят с профилактического учета, как склонный к совершению побега.

Осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ. За отбытый период срока наказания трудоустроен не был. Был поставлен на профилактический учет. Допускал нарушение режима содержания. Водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа. Содержался в строгих условиях отбывания наказания. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года. Убыл из ИК-7 <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 повторно прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Отбывая наказание в ИК-7, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в помещение камерного типа на 6 месяцев.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в ИК-1 был переведен в ПКТ на двенадцать дней. ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу.

За время отбывания наказания в ОСУОН с осужденным ФИО1 проводились беседы воспитательного характера, психокоррекция личности. На беседы реагировал правильно, указанные недостатки устранял своевременно. Соблюдал установленный порядок отбывания наказания. Принимал участие в косметическом ремонте, проводимом в душевой комнате помещения ОСУОН. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 122 УИК РФ переведен из строгих в обычные условия содержания и распределен в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета как лицо, склонное к побегу.

Осужденный ФИО11 A.Ш. стремится к повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий. ДД.ММ.ГГГГ окончил профессиональное образовательное учреждение № по специальности «швей 3 разряда». За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрялся 9 раз за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях. Отношение к труду положительное, ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим в цех № производственной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания (покинул локальный участок и подошел к дежурной части) на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, которое на день подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не было погашено. Снято в порядке поощрения за активное участие в благоустройстве отряда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения судом ходатайства осужденного.

За весь период отбывания наказания ФИО1 31 раз допускал нарушение порядка отбытия наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО (17 раз, последний раз ДД.ММ.ГГГГ) и помещения камерного типа (8 раз, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца).

Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, посещает без принуждения, принимает участие. Посещает занятия по социально-правовым вопросам. Принимает участие в жизни отряда. Соблюдает санитарно-гигиенические нормы, поддерживает опрятный внешний вид. Сохранил социально-полезные связи, с родственниками связь поддерживает в установленном законом порядке путем таксофонных разговоров и длительных свиданий. По характеру спокоен, общителен. В обращении к сотрудникам исправительного учреждения вежлив, тактичен. Способен противостоять отрицательному влиянию среди осужденных. Поддерживает общение с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций не имеет. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласно характеристике, по мнению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3, у осужденного ФИО1 в поведении наблюдается нестабильная динамика исправления. Своим поведением, отношением к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера осужденный ФИО1 не в полном объеме доказал, что встал на путь исправления.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется низкая вероятность рецидива.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ. При этом судом надлежащим образом такая позиция мотивирована не была.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, представлено не было.

По мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, в поведении ФИО1 наблюдается нестабильная динамика исправления, дано заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое составлено надлежащим образом, подписано и согласовано несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного ФИО1 Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При таких данных, когда осужденный по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, выводы суда первой инстанции о возможности замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами нельзя признать обоснованными.

Характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного ФИО1 как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, который требуется при исполнении более мягкого наказания, а следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания - лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденным ФИО1 в период времени, предшествовавший обращению в суд с ходатайством, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления в условиях применения другого вида наказания.

Характеристика по результатам психологического обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является предопределяющей для суда, она учитывается судом апелляционной инстанции и оценивается в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом того, что решение суда первой инстанции было вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку достаточных и убедительных оснований в данном конкретном случае для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции положительная характеристика ООО «Экспорт-Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ за период отбытия принудительных работ, а также характеристика администрации ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по Республике ФИО3 не могут быть учтены, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения которого данные документы отсутствовали, но могут быть учтены при повторном обращении осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, отказать.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания для последующего конвоирования в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу.

Председательствующий ФИО10