Апелляционное определение № 33-1250/2026 33-22294/2025 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1250/2026

78RS0012-01-2024-003516-91

Судья: Златьева В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-2089/2024 по иску прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга – Давыдовой А.А., поддержавшей исковые требования, ответчика ФИО4, представителя ответчика КИО СПб – ФИО6, не признавших исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3-Н, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от 12 июля 2013 года;

- применить последствия ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации и переходе права собственности на спорное нежилое помещение ФИО4, произошедшее на основании договора от 12 июля 2013 года;

- признать недействительным договор купли-продажи неликвидного объекта нежилого фонда от 15 марта 2004 года №6500-П, заключенного между государственным учреждением по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> пом.3Н, 4Н;

- применить последствия ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации и переходе права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО5, произошедшее на основании договора от 15.03.2004 №6500-П;

- признать незаконными внесенные в ЕГРН изменения в отношении технических характеристик объекта недвижимости (изменение площади нежилого помещения, изменение адреса нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, пом.3Н;

- признать незаконным решение Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. №6/1/1 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.3Н;

- истребовать из незаконного владения, а также признать право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.3Н, кадастровый №....

В обоснование требований истец указал, что в ходе прокурорской проверки о соблюдении законодательства о гражданской обороне по обращению гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, было установлено, что во исполнение распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 22.10.2002 №1935-р о приватизации неликвидного нежилого фонда по адресу: <адрес>, пом.3Н, 4Н, по результатам состоявшегося аукциона между государственным учреждением по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербург» и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 15 марта 2004 года №6500-П двух подвальных помещений по вышеуказанному адресу площадью 271,7 кв.м., имеющих единый кадастровый №..., которые согласно представленным сведениям из ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, числятся как защитные сооружения гражданской обороны, инв. 5053, имеет паспорт убежища № 5053. Указанное имущество выбыло из владения Российской Федерации на основании сделок, заключенных между ответчиками незаконно.

В настоящее время помещение 3-Н в указанном доме находится в собственности ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12 июля 2013 г., заключенного с ФИО5, о чем составлена запись №....

26 апреля 2024 года ФИО4 обратился с заявлением в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения.

Таким образом, спорное защитное сооружение гражданской обороны в силу закону являлось федеральной собственностью и не подлежало приватизации, не могло быть передано в собственность граждан, в связи с чем, считая права неопределенного круга нарушенными, прокурор района обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено с учетом определения суда от 26 мая 2025 г. о разъяснении решения: «Признать недействительным договор № 6500-П от 15.03.2004, заключенный между ФИО5 и Фондом имущества Санкт-Петербурга купли-продажи неликвидного объекта нежилого фонда (кад. №...), находящегося по адресу: <адрес> пом.3Н, 4Н, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации и переходе права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО5, на основании договора от 15.03.2004 года №6500-П.

Признать недействительным договор от 12.07.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО4 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пом.3Н, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации и переходе права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО4.

Признать незаконными внесенные в ЕГРН изменения в отношении технических характеристик объекта недвижимости (изменение площади нежилого помещения, изменение адреса нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес> пом.3Н.

Признать незаконным решение Администрации Адмиралтейского района от 23.05.2024 №6/1/1 о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: по адресу: Санкт<адрес> пом.3Н.

Истребовать из чужого незаконного владения, признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес> пом.3Н.

В удовлетворении исковых требований прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу отказать.»

Не согласившись с указанным решением, Комитет имущественных отношений СПб подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что к заявленным требованиям должен быть применен срок исковой давности, поскольку имущество выбыло из владения собственника, что следует из отсутствия доказательств содержания нежилого помещения.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, протокольным определением от 20 ноября 2025 г. в связи с привлечением к участию в деле МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу, прокурор уточнил свои исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.3Н, кадастровый №... с признанием на указанное помещение права собственности города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга – Давыдова А.А., поддержавшая исковые требования, ответчик ФИО4, представитель ответчика КИО СПб – ФИО6, не признавшие исковые требования.

Ответчики Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ФИО5, Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, третьи лица ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что с 1953 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом.3Н, 4Н, относится к защитным сооружениям гражданской обороны, инв. 5053, что подтверждается паспортом убежища № 5053, проектная вместительность 132 человека (т. 1 л.д. 69-73).

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом №1935-р от 22 октября 2002 года осуществлена приватизация неликвидного объекта нежилого фонда, указанного как имущество казны Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес> пом.3Н, 4Н. и на основании передаточного распоряжения 148(п) от 24 октября 2002 г. передано ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» для последующей продажи на аукционе ( л.д. 35 т.1)

15 марта 2004 года между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО5 (покупатель) на основании Протокола об итогах аукциона от 10 марта 2004 года был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения № 6500-П, по условиям которого в собственность покупателя было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом.3Н, 4Н, площадью 271, 7 кв.м., кадастровый №... (т. 1 л.д. 22).

12 июля 2013 года ФИО5 продал указанный объект недвижимости ФИО4 (т. 1 л.д. 37).

Согласно данным договора объект недвижимости передан покупателю площадью 296, 2 кв.м., обозначенный как помещением 3Н. в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО4

Согласно данным Управления по Адмиралтейскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что защитное сооружение, согласно паспорту, размещены в границах бывших помещений 3-Н и 4-Н., в настоящий момент вышеуказанные помещений объединены, вновь образованному помещению присвоен адрес: <адрес> пом.3-Н, площадью 296,2 кв.м., собственником которого является ФИО4 (т. 1 л.д. 61).

Обращаясь с настоящими требованиями, прокурором указано, что спорный объект недвижимости является объектом гражданской обороны, имеет ограничения в гражданском обороте и может относиться только к государственной собственности, в силу своей специфики и необходимости их поддержания в постоянной готовности не может находиться в частной собственности, а потому указанный объект подлежит истребованию из незаконного владения последнего собственника в силу требований статей 301 и 302 ГК РФ. При этом на данные правоотношения не распространяется исковая давность, поскольку право собственности РФ на момент отчуждения нарушено путем внесения недостоверной записи в ЕГРН и данное нарушение не связано с лишением владения.

Судебная коллегия, разрешая предъявленные прокурором требования, исходит из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Спорное нежилое помещение относится к сооружениям гражданской обороны, инв. 5053, что подтверждается паспортом убежища № 5053, проектная вместительность 132 человека (т. 1 л.д. 69-73).

Вопреки доводам ответчиков, несмотря на то, что объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» прямо не указаны, при разрешении данного спора следует исходить из общих понятий и классификации подобных объектов, которые определяются, исходя из положений вышеуказанных законодательных и нормативных актов.

В соответствии с Постановлением № 3020-1, положениями Закона «О гражданской обороне», пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» спорный объект недвижимости как объект защитного сооружения гражданской обороны не мог быть отчужден в личную собственность граждан.

Статьей 7 Федерального закона №28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иным и нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Как установлено положениями п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Объекты гражданской обороны не указаны в Приложениях 1-3 к Постановлению №3020-1, следовательно, со дня вступления в силу этого постановления до момента определения соответствующего собственника указанных объектов являются федеральной собственностью.

В силу п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Спорное помещение с момента введения в эксплуатацию и по настоящее время имеет статус объекта гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища.

Из смысла действующего законодательства, а именно: Указа Президента № 2284 от 24.12.1993 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российскую Федерации», Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты гражданской обороны имеют ограничения в гражданском обороте и могут относиться только к государственной собственности, в силу своей специфики и необходимости их поддержания в постоянной готовности не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ответом Управления МЧС России по Адмиралтейскому району от 27.06.2024 на учете в Главном управлении МЧС России по г. Санкт-Петербургу состоят защитные сооружения с инвентаризационными номерами № 5052 и № 5053, расположенные по адресам: <адрес>, пом. 2-н, 3-н (т. 1 л.д. 65).

На основании распоряжения КУГИ от 22 октября 2002 г. № 1935-р была осуществлена приватизация неликвидного объекта нежилого фонда, указанного как имущество казны <адрес>, 3-н,4-н (т. 1 л.д. 36).

В дальнейшем, на основании передаточного распоряжения от 24.10.2002 № 148(п) «О передаче неликвидного объекта нежилого фонда» нежилые помещения литер А 3-н, 4-н по <адрес> было передано государственному учреждению по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» для последующей продажи на аукционе (т. 1 л.д. 35).

Поскольку спорный объект недвижимости был учтен как защитное сооружение гражданской обороны в 1980 году, то в силу частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право федеральной собственности на указанный объект является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Разграничение ЗСГО № 5053 в собственность города Санкт-Петербурга произошло лишь в 2022 году на основании распоряжения МТУ от 21.12.2022 № 78-561-рн/дпс, утвержденного Губернатором Санкт-Петербурга и руководителем МТУ, согласованного Управлением.

Таким образом, на момент приватизации и отчуждения спорного объекта по первой сделке, он еще не находился в федеральной собственности, а не в собственности города Санкт-Петербурга.

В настоящее время ЗСГО № 5053 размещено в границах бывших помещений 3-н и 4-н, что подтверждается информацией Управления от 18.04.2024.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.03.2021 № 380-О разъяснено, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно, только если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); в этой ситуации права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика, если для этого есть предусмотренные данной статьей основания.

Поскольку в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.12.91 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны до момента передачи их в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность относятся к федеральной собственности, в установленном порядке спорное сооружение в публичную собственность иного уровня не передавалось и на момент приватизации в октябре 2002 года Комитетом по управлению городским имуществом находилось в федеральной собственности, правомерно считать, что спорное помещение убежища выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника в лице федеральных органов управления данным имуществом.

Поскольку в силу императивных требований закона защитные сооружения гражданской обороны не могут находиться в частной собственности физических лиц, спорное нежилое помещение подлежит истребованию из владения ФИО4

При этом судебная коллегия полагает, что статус добросовестного приобретателя спорного нежилого помещения в данном случае не может быть положен в основу отказа в истребовании объекта ЗСГО из незаконного владения ФИО4 именно в силу особого статуса данного помещения.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое недвижимое имущество утратило статус объекта гражданской обороны, судом не установлено.

Отклоняя доводы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что фактически спорный объект недвижимости не выбывал из владения собственника, на протяжении длительного времени с 2008 года обеспечивалось обследование спорного объекта должностными лицами ГУ МЧС, однако мер по его сохранности и соответствию назначения, как объекта гражданской обороны, ответчиками не предпринималось.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления №10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Нарушение права собственности в настоящем случае путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, поэтому на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, в данном случае нарушение, организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства. Указанные нарушения являются недопустимыми, в результате создается угроза вреда жизни и здоровью людей – неопределенного круга лиц.

Уполномоченный на предъявление иска прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка.

При таком положении, судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков о возможности применения срока исковой давности.

При этом спорный объект подлежит истребованию и передаче в собственность города Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от 21.12.2022 № 78-561-р/ДСП, утвержденного Губернатором Санкт-Петербурга и руководителем МТУ, согласованного Управлением.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 г. отменить.

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в собственность города Санкт-Петербурга нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3-Н, кадастровый №....

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 г.