Решение № 2-2606/2017 2-2606/2017~М-1861/2017 М-1861/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2606/2017

Дело №2-2606/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя ответчика адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение №2472 и ордер №478 от 31 мая 2017 года, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> года между сторонами был заключен кредитный договор №<№> на основании которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <Дата> года для покупки квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>, общей площадью <№> кв.м.

В соответствии с п.11 договора купли-продажи, квартира, приобретаемая ответчиком по договору, находится в залоге у Банка - акционерного общества ««ЮниКредитБанк» с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Право Банка, как залогодержателя объекта недвижимости, а также права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой ответчиком на условиях, предусмотренных кредитным договором.

С учетом неоднократного существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочек очередных ежемесячных платежей по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк руководствуясь п.4, 5, 6 кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

По состоянию на 22 декабря 2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 411492 руб. 63 коп., в том числе: 371289 руб. 81 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 25339 руб. 27 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4252 руб. 55 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 10611 руб. – штрафные проценты.

Поскольку до настоящего времени требования банка ответчиком добровольно не удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 411492 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №<№> в доме №<№> по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Демихов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика. С расчетом задолженности ответчика перед банком и стоимостью спорной квартиры, определенной экспертным заключением согласился.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая при этом размер штрафных процентов завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что <Дата> года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <Дата> года для покупки квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а заемщик обязался возвратить сумму кредита, начисленных процентов в сроки, установленные договором.

В силу п.1.4 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств перед банком по данному кредитному договору является залог объекта недвижимости.

Во исполнение указанного пункта договора сторонами 22 августа 2011 года составлена закладная.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления на получение кредита под залог недвижимого имущества от 07 июня 2011 года, договором купли-продажи квартиры от <Дата> года, кредитным договором №<№> распоряжением о предоставлении кредита под залог недвижимости от <Дата>, закладной от <Дата>, выпиской из лицевого счета.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 3.2 кредитного договора содержит условие ежемесячного погашения задолженности по основному долгу и начисляемых процентов ежемесячно по 22 календарным дням месяца.

Исходя из вышеизложенных положений кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиком нарушаются условия договора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла договора, следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06 декабря 2016 года банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 22 декабря 2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 411492 руб. 63 коп., в том числе: 371289 руб. 81 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 25339 руб. 27 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4252 руб. 55 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 10611 руб. – штрафные проценты.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ФИО2, с учетом согласия с ним представителя ответчика, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №И<№> от <Дата> года не представлено.

В связи с чем требования банка о взыскании с ответчика ФИО2 просроченной задолженности по основному долгу в сумме 371289 руб. 81 коп.; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в сумме 25339 руб. 27 коп.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 4252 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных процентов) в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 5305 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором и закладной от <Дата> года исполнение обязательств по кредитному договору №И-<№> от <Дата> года было обеспечено залогом приобретенной на заемные денежные средства ответчиком квартиры <адрес>

В период действия кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и процентов по нему.

Согласно заключению эксперта №06/17-97 от 10 июля 2017 года рыночная стоимость квартиры №<адрес><адрес>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается заключение эксперта, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта не имеется. В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо с выводами экспертного заключения согласились.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры №<адрес>, в размере, 804000 руб. (1005000 х 80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13314 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» проводилась судебная экспертиза.

После производства экспертизы экспертное учреждение просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из сообщения директора экспертного учреждения, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 10000 руб., из них ответчиком оплачено 3000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца по данному делу подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы по данному гражданскому делу в размере 7000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 406187 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13314 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 804000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство экспертизы 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова