Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Мирный 28 июня 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Корниловой А.Л.

с участием истца Фроловой И.Э., ответчика Медведникова М.Н., третьего лица Медведниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.Э. к Медведникову М.Н. о выделе его доли в общем имуществе супругов и обращения взыскания по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Фролова И.Э. обратилась в суд с иском к Медведникову М.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, и обращении на нее взыскания на погашение долга, обосновывая требования тем, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Медведникова М.Н., задолженность должника по которым составляет 219225 руб. 80 коп. Поскольку, имущество оформлено на супругу, для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства просит выделить долю Медведникова М.Н. в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание.

Истец Фролова И.Э. в судебном заседании на иске настаивала по тем же основаниям, пояснив, что судебные решения Медведниковым М.Н. не исполнены, в течение последних трех лет погашение перед ней задолженности не производится, размер которой на настоящее время составляет 219225 руб. 80 коп. В период брака Медведниковыми были приобретены автомобиль и квартира, которые оформлены на Медведникову Е.Ю, что было сделано, как она полагает, с целью ухудшения своего имущественного положения и затруднения последующего исполнение долговых обязательств. Поэтому просит выделить долю должника в совместном имуществе: автомашине и квартире и обратить на это имущество взыскание по сводному исполнительному производству.

Ответчик Медведников М.Н. в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что погашение задолженности по исполнительным производствам производится путем удержаний из его пенсии и заработной платы, имущества, на которое может быть обращено взыскание он не имеет, брак с Медведниковой Е.Ю., расторгнут, совместного имущества, подлежащего разделу не нажито. Автомобиль получен Медведниковой Е.Ю. в дар, квартира 89 в д.8 по ул. Советская в г. Мирном приобретена на ее денежные средства. Данное жилое помещение является его единственным место жительства, иного жилого помещения он не имеет.

Третье лицо Медведникова Е.Ю. в судебном заседании также возражала против иска, указав, что брак с Медведниковым М.Н. расторгнут, квартира *** в д.*** по ул. *** в г. Мирном приобретена на собственные денежные средства и денежные средства предоставленными родителями, автомашина получена в дар, является ее собственностью и разделу, как и квартира, между супругами не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и третье лицо суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности которого для обращения на нее взыскания кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

Решением Мирнинского городского суда от 07 октября 2011 года с ИП Медведникова М.Н. в пользу Фроловой И.Э. взыскана неустойка, проценты, компенсация морального вреда, денежные средства в размере 92156 руб. 75 коп., решением Мирнинского городского суда от 09 августа 2012 года с ИП Медведникова М.Н. в пользу Фроловой И.Э. взыскана неустойка в размере 50000 руб. решением от 25 февраля 2013 года с ИП Медведникова М.Н. в пользу Фроловой И.Э. взыскана неустойка в размере 50000 руб., определением Мирнинского городского суда от 07 февраля 2014 года взыскано с Медведникова М.Н. в пользу Фроловой И.Э. индексация присужденной суммы в размере 4100 руб., определением от 10 февраля 2014 года взыскана индексация в размере 12130 руб. 58 коп., решением суда от 05 июля 2016 года взыскано с Медведникова М.Н. в пользу Фроловой И.Э. сумма предоплаты 80000 руб.

На основании исполнительных документов, выданных по судебным постановлениям, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Задолженность по исполнительным производствам должника ФИО1 перед взыскателем ФИО2 на настоящее время по сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем составляет 219225 руб. 80 коп.

В ходе исполнительных действий, установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет и работает в МУП «ЖЭУ», удержания в погашение задолженности ФИО1 производится из его пенсии и заработной платы в пользу иных взыскателей, а также на выплату алиментов, что является недостаточным для погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 16 сентября 1995 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 09 декабря 2014 года.

В период брака было приобретено следующее имущество:

На основании договора купли-продажи от 03 ноября 2014 года ФИО7 в лице дочери ФИО3 на основании доверенности приобрела автомобиль «OPEL MOKKA», стоимостью 725000 руб.(л.д.30-35) 05 ноября 2014 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО7 передала в дар ФИО3 данный автомобиль. ( л.д.36)

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Договор является безвозмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем об этом.

Доказательств, подтверждающих, что договор дарения заключен в целях искусственного ухудшения супругами М-выми своего имущественного положения и затруднения последующего исполнения долговых обязательств ФИО1, в судебное заседание не представлено.

Поскольку, право собственности на автомобиль «OPEL MOKKA», возникло у ФИО3, по безвозмездной сделке, данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу супругов, является собственностью ФИО3, и следовательно, из этого имущества не может быть выделена доля ФИО1 для обращения взыскания по его долговым обязательствам.

В соответствии с договором купли-продажи от 25 апреля 2011 года, ФИО10 и ФИО11 продали за 1300000 руб. ФИО3 жилое помещение: кв. *** в д.*** по ул. *** в г. Мирном, право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 апреля 2011 года. ( л.д.45-46, 67-71)

ФИО1 в 2010 года по договору социального найма из муниципального жилищного фонда была предоставлена однокомнатная кв.*** в д.*** по ул. *** в г. Мирный, которая на основании договора от 04 марта 2011 года передана в собственность ФИО1 в порядке приватизации, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 21 марта 2011 года. ( л.д.57-60) В судебном заседании установлено, что данное жилое помещение было продано ФИО1 в 2011 году.

В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО1 в настоящее время прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям регистрационного учета, ФИО1 с августа 2011 года зарегистрирован в кв. *** д.*** по ул. *** в г. Мирном по месту жительства. По указанному адресу в отношении должника производились и производятся исполнительные действия.

В судебном заседании установлено, что данное жилое помещение является единственным для проживания ФИО1, на которое он имеет право пользования. Также данное жилое помещение является единственным для проживания бывшей супруги ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО12

Сведений о наличии у ответчика иного жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцом.

В силу прямого запрета, установленного п.1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку жилое помещение: кв. *** в д.*** по ул. *** в г. Мирном является единственным для должника, его бывшей супруги и сына, взыскания на его долю в жилом помещении, обращено быть не может.

Следовательно, исковые требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания по исполнительному производству на автомобиль «OPEL MOKKA» и квартиру, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 02 июня 2011 года в отношении спорного имущества автомашины «OPEL MOKKA», были применены обеспечительные меры в виде ареста, а поскольку, в удовлетворении иска отказано, данные обеспечительные меры подлежат отмене.

Поскольку, при подаче иска истцу определением суда была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения дела, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о выделе его доли в общем имуществе супругов: автомашине «OPEL MOKKA», г.р.з ***, жилом помещении: кв. ***, расположенной в д.*** по ул. *** в г. Мирном Архангельской области и обращении на нее взыскания по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 300 рублей.

По вступлении решения в законную силу снять арест наложенный определением судьи Мирнинского городского суда от 06 июня 2017 года на автомашину «OPEL MOKKA», г.р.з ***, принадлежащий ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

решение в окончательной форме

изготовлено 30 июня 2017 года.