Решение № 2-128/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан - Зайнутдинова Р.Ш.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МВД по РТ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РТ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции отдела МВД России по Кукморскому району. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту нанесения двух ударов кулаком в области лица ФИО1Указанные приказы истец полагает незаконными, поскольку процессуального решения по возбужденному уголовному делу еще не принято. Просит признать приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 данного Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из материалов дела пояснений сторон усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции отдела МВД России по Кукморскому району.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа между ФИО1 и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого данные сотрудники применили в отношении друг друга физическую силу. (л.д.101)

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец не отрицал имевшее место ДД.ММ.ГГГГ событие.

Факт потасовки, имевший место между истцом и инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Куморскому району ФИО1, также подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были опрошены в ходе служебной проверки с использованием полиграфа, а также телефонным сообщением ФИО1, телефонным сообщением бригады скорой медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт потасовки, пояснив, что он не ударял ФИО1, физическую силу не применял.

Предусмотренный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушен. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения на него взыскания в виде увольнения, имел место быть. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

При таком положении у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о несогласии с результатами служебной проверки и об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несостоятельны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для увольнения.

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца.

В данном случае работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Утверждения истца о том, что на момент увольнения он находится в отпуске, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

Истцом суду представлена ксерокопия приказа начальника ОМВД России по Кукморскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов.

К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе, и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, ссылаясь при этом на фальсификацию документа.

В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала.

При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

В данном случае представитель МВД по РТ оспаривал достоверность представленной копии приказа. В подтверждение чего суду представлены заверенная копия приказа начальника ОМВД России по Кукморскому району № от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания, а также заверенные копии записи журнала учета несекретных правовых актов, согласно которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отпуск не предоставлялся.

Согласно справкам начальника ОМВД России по Кукморскому району и графику отпусков сотрудников отдела на ДД.ММ.ГГГГ год заместитель начальника отдела – начальник полиции ФИО5 должен был убыть в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ месяце, в дополнительный отпуск – в ДД.ММ.ГГГГ месяце. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отпуске, в служебной командировке и на больничном не находился. В день увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на службе.

Представленные истцом постановление Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого ФИО5 оставлено без удовлетворения и протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает факт нахождения истца в отпуске на момент увольнения, поскольку при разрешении ходатайства следователя в Советском районном суде г.Казани представитель МВД по РТ участия не принимал и не мог поставить под сомнение данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах факт нахождения истца в период его увольнения в отпуске не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искаФИО5 к МВД по РТ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.08.2017

Председательствующий