Приговор № 1-54/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Уг.дело № 1-54/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. с участием:

государственного обвинителя Сергеева П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хомяченкова А.В.,

потерпевшей П.Е.Ф.

при секретаре Меркуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, семейное положение, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес> судимого приговором Московского районного суда г. Твери от 28.09.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.06.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти П.С.А.., при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2016 года около 00 часов 48 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 5511», регистрационный №, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира П.С.А. двигался по проезжей части 151 км автомобильной дороги М-10 «Россия», со стороны г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербург.

В указанное время ФИО1, проявив преступную неосторожность, следуя по проезжей части 151 км указанной дороги (согласно километрового исчисления от г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга), расположенного в селе Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, в силу нахождения в состоянии опьянения, проявил невнимательность, выразившуюся в не соблюдении дистанции до движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1843 ACTROS», регистрационный №, с полуприцепом-фургоном «DAPA DARA», регистрационный №, под управлением И.З.Б. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КАМАЗ 5511», регистрационный № П.С.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Сочетанная травма у П.С.А. включающая кровоизлияния в ствол и желудочки головного мозга, создавала непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть П.С.А. наступила в результате сочетанной травмы с кровоизлияния в ствол и желудочки головного мозга и множественными двусторонними переломами рёбер.

Смерть П.С.А. наступившая от полученной им сочетанной травмы с кровоизлияниями в ствол и желудочки головного мозга и множественными двусторонними переломами рёбер, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;

пункта 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

пункта 9.10, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение;

пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, заявил о раскаянии, полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 семейное положение имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.07.2016 по 30.09.2016 работал в ООО<данные изъяты> в должности мастера д/о бетона, затем - без оформления трудовых отношений грузчиком строительного мусора в ПТФ <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 44), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести против собственности, отбывал лишение свободы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела № 0200045, возбужденного 20.01.2017 следователем СУ УМВД России по г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по Тверской области с 28.01.2012 по 25.03.2013 характеризуется положительно, в ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области с 05.11.2015 по 28.06.2016 характеризуется отрицательно, имеет заболевания: мочекаменная болезнь, гипертоническая болезнь 1 ст., риск 2, ангиопатия сетчатки, с 06.03.2017 по 13.03.2017 проходил стационарное лечение по поводу инфицированной раны наружной поверхности левого бедра.

Обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики по месту регистрации и месту отбытия лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по Тверской области, наличие заболеваний.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения; личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья; поведение до и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного А.П.СБ. преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации размер наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее судим, с 05.11.2015 по 28.06.2016 отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном порядке не были, к работам без оплаты труда относился не добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, официально не трудоустроен, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения управлял большегрузном автомобилем на автодороге с интенсивным движением, совершил дорожно-транспортное происшествие в населенном пункте, с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной опасности подсудимого, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд, принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбытием назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакеты, одежда и чехол с водительского сидения автомобиля «КАМАЗ 5511», - хранящиеся в ССО СУ УМВД России по Тверской области в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 2 200 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Хомяченкова А.В., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному А.П.СВ. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Осужденного ФИО1 зять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 10 апреля 2017 года.

По вступлению в законную силу вещественные доказательства: куртку, футболку, брюки мужские, носки в количестве 6 штук, два мужских ботинка, принадлежавшие П.С.А.., куртку, куртку спортивную, спортивные брюки, принадлежащие К.А.Г. жакет мужской (кофту) брюки, принадлежащие ФИО1; пакеты, чехол с водительского сидения автомобиля «КАМАЗ 5511», регистрационный знак О096КЕ-69, - возвратить законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 2 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов