Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-2042/2016;)~М-1744/2016 2-2042/2016 М-1744/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-142/2017

дело № 2-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом и нечинении препятствий в его пользовании,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом и нечинении препятствий в его пользовании; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и принадлежащие на данном участке дом и надворные постройки – гараж и баню. Собственником <данные изъяты> долей на данное имущество является ответчик, который вместе с ФИО3 и сожительницей ФИО4 (с учетом увеличенных исковых требований) чинит препятствия в пользовании данным имуществом, в связи с чем просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании домом, земельным участком, баней и гаражом, определить порядок пользования данным имуществом, <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования:

- отказался от иска в части устранения чинения препятствий в пользовании земельным участком и определения порядка пользования земельным участком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено;

- просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании гаражом и баней;

- в порядке определения порядка пользования домом просил передать ему в пользование помещения №

- передать в пользование ответчиков помещения №

- пользование гаражом и баней просил определить по четным и нечетным дням недели.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям; истец пояснил, что гараж, баня и подвал не имеют замков, препятствий в проникновении в дом не имеется, постоянно проживает и пользуется комнатой №, то есть сложился такой порядок пользования. Препятствия в пользовании домом создавались ранее.

ФИО2 иск не признал, указал на наличие решения мирового суда, которым отказано прежнему владельцу в определении порядка пользования этим же домом, данное решение суда имеет преюдициальное значение. Пояснил, что препятствия в пользовании домом истцу не чинит, поскольку год отбывал наказание в местах лишения свободы; против определения порядка пользования подвалом, поскольку в дальней комнате находится скважина по подаче воды. Также против передачи истцу гаража, поскольку у него нет автомобиля, и бани, поскольку он лично сделал ремонт в бане и с целью соблюдения правил гигиены не собирается совместно пользоваться баней. Указал, что ФИО1 покупал только дом, а гараж и баня в предмет договора купли-продажи дома не входили.

ФИО4 иск не признала; ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предусмотренном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В силу пункта1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и принадлежащий на данном участке дом.

Собственником <данные изъяты> долей на данное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, который вместе с ФИО3 (дочь) и ФИО4 (гражданский брак) проживают в спорном доме.

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из двух этажей, на первом этаже расположены жилая комната (7) и зал (4), а также три коридора (1,3,5), санузел (6) и кухня (8). На втором этаже расположены две жилые комнаты (4, 5), лестничная клетка, площадка и кладовая (1-3), подвал имеет три отдельных неизолированных помещения.

Между сторонами сложился порядок пользования, при котором истец проживает в жилой комнате (7) на первом этаже дома, ответчик с членами семьи – на втором этаже дома; дом является постоянным и единственным местом жительства для сторон; имеется вход с улицы в комнату истца.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № раздел (определение порядка пользования) жилого дома возможен с небольшим отклонением от идеальной доли, о раздел надворных построек невозможен без нанесения несоразмерного ущерба строению, невозможен также раздел земельного участка в связи с отсутствием геодезической съемки границ; представлены варианты раздела (определения порядка пользования).

Факт сложившихся между сторонами неприязненных отношений сторонами по делу не отрицается, однако истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом домом, гаражом и баней, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения. Так, истец беспрепятственно имеет возможность пользоваться данным имуществом, двери гаража и бани, а также подвала дома на замки не закрываются, а доказательств того, что ответчики препятствуют ему в пользовании домом, не представлено.

Необоснован довод ответчиков о том, что ФИО1 не покупал и не имеет права просить определить порядок пользования баней и гаражом. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. В связи с изложенным, порядок пользования баней и гаражом также подлежит определению соответственно долям сторон. При этом суд полагает обоснованным предложенный истцом вариант, при котором ответчик с членами семьи пользуется данным имуществом в четные дни, а сам истец – в нечетные. Отсутствие у ФИО1 автомобиля, на что указывал ответчик в судебном заседании, не является препятствием определению порядка пользования, поскольку назначением гаража является не только хранение автомобиля. Факт осуществления ФИО2 ремонта бани не должен препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а ответчик имеет право возместить расходы, понесенные на неотделимые улучшения (ремонт) общего имущества.

При определении порядка пользования суд исходит из предусмотренных подпунктом 2 статьи 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" требований, согласно которым суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом площади комнат в доме, подлежащих определению в пользование сторон, и сложившегося порядка пользования имуществом, представляется, что невозможно определить в пользование сторон жилую площадь, идеально совпадающую с размером долей <данные изъяты> При этом не представляется возможным определить в пользование только одного из сторон комнату № поскольку с этой комнаты через лестничную площадку осуществляется вход на второй этаж дома, а доказательств конструктивной возможности изолировать зал от лестничной площадки суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет в пользование истца жилые комнаты <данные изъяты> доля ответчика – <данные изъяты>

Три коридора № на первом этаже, лестничная клетка и площадка № на втором этаже подлежат определению в общее пользование сторон.

Подвал дома имеет три отдельных неизолированных помещения, без дверей, в одной из комнат, дальней по входу в подвал, расположена скважина для добычи питьевой воды. С учетом изложенного, исходя из невозможности определения порядка пользования, подвал также определяется судом в общее пользование сторон.

Заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО9, прежнего владельца <данные изъяты> долей дома, об определении порядка пользования спорным жилым домом, не имеет преюдициальное значение при вынесении решения по данному делу, поскольку мировым судьей рассматривался вопрос определения порядка пользования между иными лицами, с учетом фактически сложившегося между ними порядка пользования, реальной нуждаемости ими в этом имуществе и возможности совместного пользования, в том числе с учетом того, что ФИО9 в доме не проживал.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в равных долях подлежат возмещению судебные расходы <данные изъяты> по производству экспертизы в размере 13000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом и нечинении препятствий в его пользовании – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при котором:

- выделить ФИО1 в пользование жилые комнаты <данные изъяты>

- выделить ФИО2 в пользование жилую комнату <данные изъяты>

- места общего пользования: три коридора <данные изъяты>

- выделить гараж и баню в пользование ФИО1 по нечетным дням, ФИО2 – по четным дням.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Нумерация комнат определена из технического паспорта дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 – 6500 рублей, с ФИО2 – 6500 рублей, в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья