Апелляционное постановление № 22-965/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Токарева О.Н.

Дело № 22-965/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Будрина М.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, защитника Будрина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 7 октября 2024 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 декабря 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает выводы суда ошибочными. Указывает, что судом не приведено конкретных фактов, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселении. Суд должным образом не учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не привел мотивов, почему положительные сведения, приведенные осужденной и администрацией исправительного учреждения, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Просит учесть, что ФИО1 принимает активное участие в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, неоднократно обращалась к администрации исправительного учреждения по вопросу трудоустройства, но ей было отказано по причине отсутствия вакансий.

Кроме того, судом обозревалось заявление ФИО1, адресованное потерпевшим, в котором она признает вину и приносит извинения за совершенные преступления. Также отмечает, что ФИО1 не отрицала факты о допущенных ею нарушениях.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Нытвенского района Пермского края Батуев Р.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание, в том числе, за преступления средней тяжести против собственности.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыла необходимую часть наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ КП-39, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, в настоящее время не трудоустроена, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в быту аккуратна, санитарно-гигиенические требования соблюдает, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что за все время отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, правильные выводы для себя не делает, общение с сотрудниками и другими осужденными не строит в соответствии с требованиями правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, может вступить в спор, провоцирует осужденных на конфликты, отбывая наказания с 2024 года, ФИО1 поощрения не получала, в то время как поведение осужденных администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально, кроме того осужденная допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые получила 2 взыскания в виде выговоров, в настоящий момент они являются действующими.

Положительные сведения об осужденной, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения. Имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденной при отрицательной характеристике, сведения об участии в культурно-массовых мероприятиях, принятии мер к трудоустройству, указывают о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, заявление ФИО1, адресованное потерпевшим, в суде первой инстанции не обозревалось.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в местах изоляции от общества, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 22 января 2026 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись