Апелляционное постановление № 22-119/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ендонов Е.К. № 22-119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора Деликова В.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бадмаева Э.Ю., представителя УФИЦ № 1 ФКУ ИК-2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, отбывающего наказание в УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

установила:

Приговором Элистинского городского суда РК от 7.09.2022г. с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 20.01.2023г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 430 000 руб; с Хорошевского в пользу МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 229 216,40 руб.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 3.12.2024г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 23.01.2025г., осужденному Хорошевскому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 1 день с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

21 января 2026 года в Целинный районный суд РК от осужденного Хорошевского и его защитника Бадмаева Э.Ю. поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ по месту жительства в г.Элисте РК.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Хорошевского отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Э.Ю. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.По мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал поведение Хорошевского небезупречным, сославшись лишь на ранее наложенные на него взыскания и не признав представленные стороной защиты характеризующие материалы достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Адвокат отмечает, что суд также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.07.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд обязан индивидуально оценивать личность осужденного и степень его исправления. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, в настоящее время трудоустроен, активно участвует во всех проводимых культурномассовых, воспитательных и профилактических мероприятиях. Сведения, содержащиеся в материалах дела, подтверждают, что ФИО1 исполняет возложенные приговором суда обязательства, в частности погашает имущественный ущерб и исполняет дополнительное наказание в виде штрафа. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом и своевременном погашении задолженности путем ежемесячных отчислений из заработной платы без признаков уклонения от исполнения обязательств. Полагает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, и не провел их сопоставление с динамикой отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, в результате чего критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом остались без должного внимания. При этом суд в обжалуемом постановлении также не учел позицию потерпевших, не представивших в судебное заседание возражений относительно ходатайства, и намерение самого осужденного продолжить законопослушно отбывать оставшуюся часть наказания в случае его замены более мягким видом наказания. Автор жалобы также просит учесть, что в настоящее время ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, и престарелую мать, являющуюся инвалидом и пенсионером. Кроме того, осужденный располагает гарантийным письмом, подтверждающим возможность трудоустройства по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бадмаев Э.Ю. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Прокурор Деликов В.П. и представитель УФИЦ № 1 ФКУ ИК-2 ФИО5 считали необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Хорошевским отбыто более половины срока наказания, а оставшаяся неотбытая им часть наказания составила 8 месяцев 24 дня.

Отказывая в удовлетворении требований осужденного Хорошевского и его защитника Бадмаева суд первой инстанции, не установил достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели назначенного приговором наказания уже достигнуты и осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания на более мягкое.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в справке о поощрениях и взысканиях, прилагаемой к характеристике на Хорошевского, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК 23.01.2025г., содержатся сведения о применении дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного штрафа (1 500 руб.) за изготовление и пронос запрещенных предметов.

22 января 2025 года врио начальника отдела режима и надзора СИЗО-1 УФСИН России по РК ФИО6 были установлены неоднократные неисполнения 1, 3, 5, 6, 7 и 21 января 2025 г. осужденным Хорошевским Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (рапортом № 3).

Постановлением начальника УФИЦ № 1 от 02.06.2025г. осужденному за нарушение установленного порядка отбывания наказания был объявлен выговор, а именно за факт привлечения 29.03.2025г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при заведомо отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы Хорошевским возмещен вред, причиненный преступлением, в размере 403 641,4 руб. из 12 229 216,40 руб., а также уплачен штраф размере 60 203,07 руб. из 430 000 руб.

Неисполнение дополнительного наказания в виде штрафа подтверждается также сведениями Элистинского городского суда РК от 03.02.2026г.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом в настоящее время нарушенные права потерпевших не восстановлены, тем самым не достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости.

Само по себе участие в волонтерских и религиозных мероприятиях, наличие семьи и положительных характеристик, содержащихся в личном деле осужденного, снятие в качестве поощрения ранее наложенных взысканий, гарантии трудоустройства осужденного не опровергают выводы суда и не свидетельствует об исправлении осужденного, а предполагает под собой некоторые позитивные изменения в его личности, стремление к перевоспитанию, которые, как верно указал суд, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства.

Несмотря на трудоустройство осужденного в ООО «Консервпищепром» с 27 января 2025 года и регулярные отчисления в размере 70% от заработной платы в счет погашения задолженности, эффективность принимаемых мер остается низкой ввиду незначительности выплаченных сумм по имеющимся исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие небольшой заработной платы не является основанием для неуплаты штрафа и имущественного ущерба, причиненного потерпевшему МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты».

В настоящее время Хорошевским не было принято исчерпывающих, действенных мер к уплате штрафа и возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда, а потому законных оснований, установленных ст.80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как верно указано судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы добросовестное отношение к труду, вежливое отношение к представителям администрации, отсутствие грубости и бережное отношение к имуществу исправительного центра не могут служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Следовательно, в настоящее время осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Оснований для переоценки этого вывода суда по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, по мнению судебной коллегии, замена принудительных работ исправительными работами по месту жительства осужденного в г.Элисте, как просит сторона защиты, при отсутствии основного места работы невозможна.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного и его адвоката, являются основанием для удовлетворения ходатайства, судом были учтены. Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает адвокат Бадмаев в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев