Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 23 августа 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО4

представителей истца ФИО5, ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о признании доверенности недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданной от имени ФИО8 на имя ФИО10, недействительной. Требования мотивированы тем, что на основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 ФИО2. на имя ответчика ее представителю ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ее супруга (сына ответчика) ФИО3. Считает, что ФИО8 не подписывала доверенность, так как с ДД.ММ.ГГГГ может понимать русский язык только с участием переводчика, не помнит личные данные; нотариус при оформлении доверенности в силу возраста доверителя должна была запросить медицинскую справку о состоянии здоровья ФИО11

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали, не согласились с выводами эксперта, просили назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу в связи с нарушением процедуры получения экспериментальных образцов подписей, неполным исследованием почерка. Полагали, что свидетельства о праве на наследство по закону недействительны, поскольку выданы на основании недействительной доверенности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что нотариус ФИО9 на башкирском языке, которым владеет в совершенстве, выяснила у ФИО8 причину, по которой необходимо совершить нотариальное действие, разъяснила вслух на башкирском языке содержание доверенности, и только после того, как ФИО8 подтвердила, что понимает значение всех действий, предложила ей расписаться в доверенности и нотариальном реестре. В силу преклонного возраста ФИО8 самостоятельно не могла бы обратиться к нотариусу г. Лангепаса за получением свидетельства о праве на наследство после смерти сына, поэтому по доверенности от ее имени наследственные права реализовала представитель – ее родственница ФИО10

Ответчик ФИО8 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволило суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что истцом оспаривается доверенность от 22.08.2016 года 02АА 3728533, удостоверенная нотариусом ФИО9, согласно которой ФИО10 наделена полномочиями действовать от имени и в интересах ФИО8, а именно полномочиями по ведению наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 05.02.2016 года сына ФИО3

На доверенности стоит подпись, выполненная от имени ФИО8

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются следующие обстоятельства: имел ли место сам факт выдачи доверенности или нет, совершались ли ответчиком действия, направленные на передачу ФИО10 полномочий по реализации наследственных прав, совершались ли требуемые законом действия по нотариальному удостоверению доверенности, при каких обстоятельствах и для каких целей оформлялась доверенность.

Согласно материалам дела, 05.02.2016 года умер ФИО3

Наследниками его имущества по закону первой очереди являются супруга ФИО4 (истец), сын ФИО3 (представитель истца), мать ФИО8 (ответчик).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, для реализации названного права ФИО8 совершила в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем личного обращения 12.07.2016 года к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО3. (л.д.83).

22.08.2016 года ФИО8 выдала ФИО10 доверенность 02 АА 3728533 для ведения от ее имени наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом ФИО9, зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванной доверенности ФИО10 обратилась к нотариусу ФИО1. с заявлением о выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса ФИО1 – ФИО2 наследнику ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3

Обратившись в суд с иском, ФИО4 указала на недействительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по ее мнению, ФИО8 не подписывала собственноручно данную доверенность; доверенность выдана без учета состояния здоровья ФИО8

Для проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО8» и подпись от имени ФИО8, расположенные в строке «доверитель» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом самой ФИО8 под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием исполнителя.

Рукописная запись «ФИО8» и подпись от имени ФИО8, изображения которых расположены в строках: № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» - в электрографической копии регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом самой ФИО8 под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием исполнителя.

Вопреки доводам истца и его представителей, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, поскольку, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано, исследование проведено в рамках данного судом поручения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных с.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначений повторной экспертизы суд не усматривает.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО9 (л.д.46) и объяснений представителя ответчика ФИО7, присутствовавшей с матерью ФИО8 при оформлении спорной доверенности, следует, что личность ФИО8 удостоверена нотариусом по паспорту по результатам устного анкетирования, нотариусом получено объяснение от ФИО8 за совершением какого нотариального действия она обратилась, какую доверенность и на чье имя она намерена совершить, соответствуют ли ее действия ее воле. Поскольку нотариус ФИО9 свободно владеет башкирским языком, беседу с ответчиком вела на башкирском языке, в привлечении переводчика не было необходимости. В связи с тем, что ФИО8 четко и ясно объяснила причину обращения и основания для получения доверенности, сомнений в способности ФИО8 осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет, у нотариуса не возникло. Перед подписанием доверенности ее текст нотариусом зачитан вслух с переводом на башкирский язык, дано разъяснение содержания, после это доверенность собственноручно подписала ФИО8

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт выдачи доверенности имел место, действия, направленные на передачу ФИО10 полномочий по реализации наследственных прав совершены лично ФИО8, требуемые законом действия по нотариальному удостоверению доверенности совершены нотариусом для целей реализации наследственных прав прямо предусмотренных законом.

Доказательств, которые бы подтверждали нарушение нотариусом ФИО9 порядка совершения нотариальных действий, судом не установлено, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку оформление доверенности направлено на реализацию ФИО8 гарантированного Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации права на принятие наследства, оставшегося после смерти сына, оснований для признания ее недействительной по обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, суд не усматривает.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, голословны, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, по убеждению суда возникли из-за конфликтных отношений членов семьи.

Доводы представителей истца о нарушении процедуры получения экспериментальных образов почерка и подписи ФИО8 также являются несостоятельными, поскольку отдельное процессуальное действие совершено вне судебного заседания, оформлено протоколом (л.д.73,75), при проведении процедуры участвовал переводчик ФИО12, предупрежденный судом об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, личность ФИО8 судом установлена по паспорту и посредством устного анкетирования, заявлений и замечаний по процедуре отбора образцов, не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 28.08.2017 года.

Судья Совина О.А.