Решение № 2-1814/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1814/2018;)~М-1660/2018 М-1660/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1814/2018

К делу №2-61/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года ст.Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2018 года в 21 час 55 минут в ст.Выселки на пересечении ул.Горького и ул.Лунева произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», гос.номер ... и с участием автомобиля СААБ 9-3, гос.номер ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 года.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в «...», у виновника ДТП страховой полис отсутствует.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 984 194 рубля 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 413 рублей 50 коп., а также судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей и на составление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1000 рублей., почтовых расходов в размере 387 рублей 40 копеек, а всего просит взыскать 1 043 995 рублей 71 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО2, полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 984 194 рубля 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 39 545 рублей 50 коп., а также судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и на составление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 387 рублей 40 копеек. Настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признает иск в размере 283 546,04 рублей, в сумме стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке. Считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля и иных сумм приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признает иск в размере 283 546,04 рублей, в сумме стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке. Считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля и иных сумм приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления. При этом следует учесть, что возмещение убытков не должно обогащать пострадавшую сторону.

Как предусмотрено абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018 года в 21 час 55 минут в ст.Выселки на пересечении ул.Горького и ул.Лунева произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Форд Фокус», гос.номер ... и с участием автомобиля СААБ 9-3, гос.номер ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 года.

Истец просит взыскать ущерб, предъявляя солидарные требования к ответчикам, исходя из того, что ответственность ФИО3 основана на том, что он является непосредственным причинителем вреда, а ответственность ФИО4 основывается на том, что он является владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

У виновника ДТП ФИО3 страховой полис отсутствует.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ФИО3 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО4, как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО3 суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО3 и действий собственника автомобиля ФИО4, не обеспечившего сохранность имущества, причинен ущерб ФИО1

Действия водителя и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер действий водителя и собственника автомобиля, суд считает, что степень их вины является равной.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП Б.Н.А.. ... от 01 октября 2018 года, представленного истцом, величина нанесенных убытков «Форд Фокус», гос.номер ... составляет – 283 546, 04 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как данная экспертиза проводилась независимым экспертом, являющимся членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов». Экспертиза проведена экспертом-техником Б.Н.А. имеющим опыт работы в области экспертно-оценочной деятельности 16 лет, высшее техническое образование, прошедшим подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом по профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», включённым в реестр эксперт-техников за ...

Суд признает допустимым доказательством заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ... от (__)____ года, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его квалификация не вызывает сомнений, экспертное заключение является аргументированным, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, что дает суду основания взять данное заключение за основу при взыскании.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 283 546 рублей 04 коп.

Суд не может согласиться с законностью и обоснованностью уточненных исковых требований в части размера причиненного ущерба, ввиду следующего.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства до дорожного-транспортного происшествия.

Следовательно, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным будет определение величины нанесенных убытков следующим образом: стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке за минусом ликвидных остатков, а именно: 311 877,20 -28 331,16 = 283 546, 04 рублей.

Предъявленная истцом в уточненном иске сумма ущерба, которая превышает вышеуказанную, будет являться неосновательным обогащением, которое в силу главы 60 ГК РФ не может быть взыскано с ответчиков.

Истцом заявлены требования об уплате процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 39 545, 5 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В связи с чем, в удовлетворении требований об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39 545, 5 рублей, необходимо отказать.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 с. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом деле были нарушены исключительно имущественные права истца, а именно, заявлены требования о взыскании материального ущерба, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, не предусмотрена специально законом.

В связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком ПАО ... от 08.11.2018 года.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от (__)____ года, распиской ФИО2 от (__)____ года.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1800 рублей, согласно справки нотариуса Выселковского нотариальногоокруга З.И.С.. от 08.11.2018 года, почтовые расходы в размере 387 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными квитанциями ООО «...», кассовыми чеками ФГУП «...», в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату досудебной экспертизы отнесены к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы ИП Б.Н.А.. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией отделения ... от 04.10.2018 года.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5035 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 283 546 рублей 04 коп., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 387 рублей 40 копеек, а всего взыскать 311 733 рубля 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 39 545,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 5035 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова