Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Харабалинская» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании предписания незаконным и его отмене

У С Т А Н О В И Л :

Государственное предприятие Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Харабалинская» (далее ГП АО «СХП-птицефабрика «Харабалинская») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 в адрес их организации вынесено предписание №, в соответствии с которым они должны в срок до ДД.ММ.ГГГГг. произвести выплату задолженности по надбавке за выслугу лет с учетом ст. 236 ТК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Указанное предписание считают незаконным, поскольку решение этого вопроса относится к исключительной компетенции работодателя, которым указанная выплата в связи с финансовым положением предприятия была отменена. Кроме того, при проведении проверки государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий, чем также нарушены их права. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. Государственной инспекции труда в Астраханской области незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11, и их представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении производства по делу в связи с нахождением государственного инспектора в очередном отпуске.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования заявлены к Государственной инспекции труда в Астраханской области, и в случае отсутствия одного из представителей инспекции, она имела возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями, однако этим правом не воспользовалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании обращения ФИО2 и других работников ГП АО «СХП-птицефабрика «Харабалинская» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 в ГП АО «СХП-птицефабрика «Харабалинская» проводилась проверка указанных в обращении фактов нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. и в адрес ГП АО «СХП-птицефабрика «Харабалинская» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на указанное предприятие возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. произвести выплату задолженности по надбавке за выслугу лет с учетом ст. 236 ТК РФ гражданам, обратившимся в Государственную инспекцию труда в Астраханской области.

Суд полагает, что это предписание является незаконным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) по спору о выплате дополнительного вознаграждения, оплате простоя работы в ночное время, выходные и праздничные дни, материальной помощи и т.п. рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГг., ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГг., инспектору труда не предоставлено право, выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В данном случае, спор по выплате ФИО2, ФИО3 и другим надбавки за выслугу лет с учетом ст. 236 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При таких обстоятельствах предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области вынесенное в адрес ГП АО «СХП-птицефабрика «Харабалинская» должно быть признано незаконным и отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. выданное Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Харабалинская» незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017г.

Судья: