Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1264/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** в размере 226 266,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 463,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2013 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 9899,20 руб., размер последнего платежа – 9839,41 руб., дата последнего платежа 15.11.2016, процентная ставка – 30,5% годовых, полная стоимость кредита – 35,14 %.

Согласно анкете заявителя на получение кредита, должник выражает свое согласие на уступку банком прав требования третьему лицу по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

29.11.2016 года между Банком (далее – цедент) и ООО «ЭОС» (далее – цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 226266,68 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступленная по договору задолженность по настоящий день должником не погашена, платежей в счет ее погашения не поступало. Справок о погашении задолженности не выдавалось.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что 15.11.2013 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 9899,20 руб., размер последнего платежа – 9839,41 руб., дата последнего платежа 15.11.2016, процентная ставка – 30,5% годовых, полная стоимость кредита – 35,14 %.

Данный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Согласно выписке по счету истец выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Как видно из представленной банком выписки из лицевого счета заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.11.2016 по договору составляет 226266,68 рублей, в том числе: по основному долгу – 170745,80 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 55520,88 рублей.

Судом установлено, что 29.11.2016 между Банком ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №*** от 15.11.2013, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере *** рублей, что подтверждается уведомлением ФИО1 о состоявшейся уступке права требования от 18.01.2017.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав заявление от 15.11.2013, ответчик подтвердил свое согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящего заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Таким образом, кредитором ФИО1 по кредитному договору №*** от 15.11.2013 в настоящее время является ООО «ЭОС». Указанное ответчиком не оспаривалось.

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, и ответчиком не оспаривалось, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № ***, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 226 266,68 рублей, в том числе: по основному долгу – 170 745,80 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 55520,88 рублей.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.

В силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности. Под правом предъявить требование об исполнении обязательства следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

При этом срок исковой давности по договору № *** прерывался на 16 дней с 08.08.2018 по 24.08.2018 в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом в суд 14.02.2019, следовательно, по платежам за период с 16.12.2013 по 15.01.2016 истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ***, исходя из графика гашения кредита, возникшая за период с 15.02.2016 по 15.11.2016, то есть, в размере 98 941,77 рублей, из них 86 424,70 рубля - задолженность по основному долгу, 12 517,07 рублей - задолженность по процентам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № *** от 15.11.2013 подлежат удовлетворению в размере 98 941,77 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание, что судом требование истца о взыскании суммы задолженности было удовлетворено частично, требование истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 2 403,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от 15.11.2013 в размере 98 941,77 рубллей, из них 86 424,70 рубллей - задолженность по основному долгу, 12 517,07 рублей - задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № *** в размере 127 324,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 059,28 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова