Апелляционное определение № 11А-13921/2025 11А-697/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-003866-37 Судья: Покрышкин Д.В.

Дело № 11а-697/2026 Дело № 2а-2910/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), решения, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных административных требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № №-ИП от 21 марта 2025 года, которое окончено 1 апреля 2025 года в связи с внесудебным банкротством должника ФИО4 На момент окончания исполнительного производства задолженность по процентам по ставке 27,40 % годовых, начисленным на сумму основного долга, и неустойке в размере 0,5 % в день, начисленной на сумму основного долга, безнадежной задолженностью признана не была. ИП ФИО1 30 апреля 2025 года направлена жалоба, в которой он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства. В адрес административного истца 16 мая 2024 года поступило постановление, которым признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № №-ИП. Вместе с тем постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено не было. Считает, что начальником отделения ФИО2 не осуществляется в пределах своей компетенции контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, не осуществляется контроль за исполнением постановления, принятого по результатам рассмотрении жалобы. В связи с чем, просит обязать начальника отделения ФИО2 осуществлять контроль за исполнением принятого постановления; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и произвести расчет задолженности по исполнительному производству и взыскать задолженность с должника.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 (л.д. 23).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований. 21 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП. При этом, проценты исходя из ставки в размере 27,40% годовых, на сумму основного долга за период с 27 августа 2021 по дату фактического погашения долга, а также неустойка в размере 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 27 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, на расчетный счет взыскателя не поступали. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что бездействие должностного лица привело к нарушениям прав взыскателя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № № со ФИО4 в пользу ИП ФИО7 взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 04 февраля 2015 года в размере 546 952 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 27,40 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 277 568 рублей 66 копеек с учетом его фактического погашения за период с 27 августа 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно; неустойка по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 277 568 рублей 66 копеек с учетом его фактического погашения за период с 27 августа 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

На основании исполнительного листа серии ФС №№ от 06 октября 2021 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области по гражданскому делу №№, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 21 марта 2025 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 7-8, 25).

01 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 окончено исполнительное производство № №-ИП на основании подпункта 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (л.д. 9, 27).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01 апреля 2025 года, административный истец в порядке подчиненности обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 01 апреля 2025 года незаконным и его отмене, производстве взыскания денежных средств в соответствии с расчетом задолженности по исполнительному производству (л.д. 11-12).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 от 16 мая 2025 года жалоба ФИО1 признана обоснованной в части. Должностным лицом принято решение отменить постановление об окончании исполнительного производства, внести изменения в сумму долга, учтя проценты, указанные в исполнительном документе, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не учет проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 19 августа 2025 года постановление от 01 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 28).

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 20 августа 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому со ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общем размере 1 463 247 рублей 85 копеек (л.д. 29).

21 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП, которое в настоящее время не оспаривается (л.д. 30).

Процедура внесудебного банкротства гражданина ФИО4 начата 28 февраля 2024 года (тата публикации сообщения о возбуждении процедуры), а завершена 29 августа 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абз. четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

К данной процедуре внесудебного банкротства (с возможным признанием задолженности безнадежной) могут прибегнуть граждане, которые одновременно соответствует условиям, установленным в пункте 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве. Так, гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если: 1) на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя), то есть если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 2) не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве). При этом он обязан представить список всех известных ему кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения (часть 1 статьи 223.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений частей 1, 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

По истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (часть 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку материалами административного дела установлено, что оспариваемое постановление от 01 апреля 2025 года отменено, производство по исполнительному производству №№-ИП было возобновлено и судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП от 20 августа 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым общая сумма задолженности ФИО4 была определена в размере 1 463 247,85 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права административного истца в настоящее время восстановлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления, ввиду того, что взысканная решением суда сумма процентов и неустойки за пользование кредитом за период с 27 августа 2021 года по 28 февраля 2024 года (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина) превышает сумму обязательств, заявленную ФИО4 во внесудебном банкротстве, судебной коллегией признается несостоятельным.

Частью 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеназванные положения закона указанное ФИО4 в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке обязательство, возникшее перед ИП К-вым по завершению процедуры внесудебного банкротства, предполагает признание безнадежной всю задолженность, возникшую по данному обязательству. Кроме того, на момент подачи заявления ФИО4 о признании его банкротом во внесудебном порядке, сумма задолженности не превышала сумму, установленную законом по данной категории дел (не более одного миллиона рублей).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО1 являются верными, в решении суда мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или неправильном применении норм материального права, и не ведет в отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи