Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-6216/2019;)~М-5756/2019 2-6216/2019 М-5756/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Мантуликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2020 (УИД 86RS0002-01-2019-007856-28) по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские технологии», общество с ограниченной ответственностью «Контроль Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Феникс Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Медтранс»,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские технологии» (далее - ООО «СОМЕТЕ»), мотивируя его тем, что 03.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СОМЕТЕ», под управлением ФИО6, а также автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате указанного происшествия водитель ФИО6 погиб, водителю ФИО4 причинен вред здоровью, а автомобилю Хенде получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде составила 1380 719 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 533547 рублей, а стоимость годных остатков составила 138453 рубля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ООО «СОМЕТЕ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранению автомобиля в размере 4793 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871 рубля. ФИО4 просит взыскать с ООО «СОМЕТЕ» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 90000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать 30000 рублей.

Протокольным определением от 28.01.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контроль Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Феникс Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Медтранс».

Протокольным определением от 04.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СОМЕТЕ», надлежащим ФИО5. ООО «СОМЕТЕ» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 выразил частичное согласие с заявленными требованиями ФИО3 в части возмещения ущерба.

Третьи лица ООО «СОМЕТЕ», ООО «Контроль Лизинг», ООО «Феникс Менеджмент» и ООО «Медтранс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а также автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который погиб на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у водителя ФИО4 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, составила 1380 719 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 533547 рублей, а стоимость годных остатков составила 138453 рубля.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником специализированного автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия являлось ООО «Контроль Лизинг».

Однако из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Контроль Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СОМЕТЕ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в свою собственность специализированный автомобиль №, ПТС серии <адрес> и передать его во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от <дата>, указанный автомобиль передан ООО «СОМЕТЕ».

<дата> между ООО «СОМЕТЕ» (Лизингополучатель) и ООО «Феникс Менеджмент» (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, Лизингополучатель передал Сублизингополучателю во временное пользование специализированный автомобиль №, ПТС серии <адрес>, государственный регистрационный знак №.

<дата> между ООО «Феникс Менеджмент» (Заказчик) и ООО «Медтранс» (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам и транспортными средствами Заказчика оказывать услуги транспорта - автомобилями скорой медицинской помощи класса «В», класса «С» с экипажем.

<дата> между ООО «Медтранс» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по автотранспортному обслуживанию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 в момент происшествия владел специализированным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, следовательно, именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате указанного происшествия водитель ФИО6 погиб.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти <дата> ФИО6, нотариусом города Нижневартовска открыто наследственное дело №.

<дата> дочь наследодателя ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

<дата> ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- транспортного средства Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- прав требования выплат денежных средств находящихся на хранении на имя наследодателя в подразделениях ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК «Открытие».

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3023080 рублей 79 копеек.

Согласно выписке из отчета от <дата>, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> составляет 457000 рублей.

Общий размер денежных средств, находящихся на счетах ФИО6, на дату его смерти, составил 1035020 рублей 90 копеек.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 3003 561 рубль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и отвечает за вред причиненный наследодателем в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая эксперт-Оценка».

<дата> в Нижневартовский городской суд поступило экспертное заключение от <дата> №.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – <дата>, без учета износа деталей составляет 1124741 рубль, а с учетом износа деталей составляет 887563 рубля;

- проведение восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <дата>, экономически нецелесообразно;

- рыночная стоимость автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП составляет 593400 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 122122 рубля.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Независимая эксперт-Оценка», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП составляла 593400 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 122122 рубля, а также учитывая выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71 278 рублей (<данные изъяты>).

В части требований ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2793 рублей, подтвержденных документально, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства и расходы по оплате специализированной стоянки входят в состав страхового возмещения и оплачиваются страховой компанией в пределах размера страховой суммы.

Вместе с этим, страховой компанией истцу выплачен максимальный размер страхового возмещения (400000 рублей). Однако расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2793 рублей, в страховое возмещение не включены, что подтверждается материалами выплатного дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик ФИО5 причинителем вреда здоровью не является, а у наследодателя обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда на момент его смерти отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что в рамках настоящего дела ФИО3 понес судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей (5000 рублей - расходы за составление искового заявления, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя), что подтверждается квитанцией от <дата> №.

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО1, которая подготовила исковое заявление и приняла участие в трех судебных заседаниях Нижневартовского городского суда (<дата>, <дата>, <дата>).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, вышеуказанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 54,99 процентов (76071 рублей) от заявленных (138 340 рублей), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 497 рублей (30000*54,99).

Также из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ФИО3 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей.

Учитывая, изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5499 рублей (10000*54,99) и почтовые расходы в размере 339 рублей 28 копеек (617*54,99).

Из чека-ордера от <дата> следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 3 871 рубля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 167 рублей 37 копеек (3871*55,99).

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 278 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2793 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 497 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5499 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 28 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей 37 копеек, всего взыскать денежные средства в размере 100 573 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев