Решение № 12-121/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-121/2025

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Солнышкиной Л.Р. рассмотрев жалобу ГВГ на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от (дата) ГВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГВГ подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить.

ГВГ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен.

Проверив жалобу заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от (дата) в отношении ГВГ законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон-А", (дата) в ... по адресу: (адрес) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Скания Р400 СА6Х4НSZ, грз №. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ГВГ.

Таким образом, ГВГ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ГВГ в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) с фотофиксацией.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что при управлении транспортным средством Скания Р400 СА6Х4НSZ, грз №, нарушены требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", ввиду чего собственник указанного автомобиля (ГВГ) был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

ГВГ указывает, что транспортное средство Скания Р400 СА6Х4НSZ, грз № находилось в составе автопоезда, оснований для вынесения в отношении него самостоятельного постановления не имеется.

При разрешении указанного довода суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

При этом, назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Таким образом, ГВГ обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от (дата) в отношении ГВГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.С.Морозова