Решение № 12-819/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-819/2019

12-819/2019

66RS0044-01-2019-003617-58


Р Е Ш Е Н И Е

17.12.2019 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТБО «Экосервис» Волкова А..Ю. на постановление инспектора Центрального МУГАДН №10673342193461875522 от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН), ООО «ТБО «Экосервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «ТБО «Экосервис» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:59 по адресу: 352 км 570 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» собственник (владелец) транспортного средства марки «МКДС 4107 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак <***> (С№) в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «ТБО «Экосервис» ФИО1 обратился с жалобой в Верх-Исетский районный суд <адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов, что транспортное средство марки «МКДС 4107 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» является специальным транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных световых сигналов, также указывает на отсутствие признака повторности правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТБО «Экосервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:59 по адресу: 352 км 570 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область собственник (владелец) транспортного средства марки «МКДС 4107 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак <***> (С№) в нарушение требования п.1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Собственником данного транспортного средства является ООО «ТБО «Экосервис».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТБО «Экосервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что транспортное средство марки «МКДС 4107 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» является специальным транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных световых сигналов, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Так, в ходе судебного заседания объективно установлено, что транспортноесредство «МКДС 4107 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак В68ПТ196 (С№) является специальным транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных световых сигналов (желтый сигнал).

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

От внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции (п. 2 ч. 7).

Таким образом, по смыслу положений статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, ООО «ТБО «Экосервис», являясь собственником транспортного средства «МКДС 4107 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак <***>, освобождено от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения движением большегрузного транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ООО «ТБО «Экосервис» представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МКДС 4107 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак <***> являлось специализированным транспортным средством, оборудованным устройствами для подачи специальных световых сигналов, соответственно его собственник освобожден от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения движением большегрузного транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что в действиях ООО «ТБО «Экосервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ООО «ТБО «Экосервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТБО «Экосервис» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу представителя ООО «ТБО «Экосервис» Волкова А..Ю. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТБО «Экосервис» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Черных