Решение № 2-1961/2018 2-1961/2018 ~ М-1428/2018 М-1428/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1961/2018

Дело № 2-1961/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«21» июня 2018 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что «06» декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНС Е 200 г/н ###, принадлежащий и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21093 г/н ###, принадлежавший и под управлением И.. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель И. (нарушение ПДД п. 8.12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНС Е 200 г/н ###, принадлежащего ФИО1, застрахована ООО НСГ «Росэнерго».

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных Истцом документов Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей согласно платежному поручению ### от 27.12.2017г.

Истец заключил договор ### от 26.12.2017г. с ООО «КУЗБАСС» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению ### от 26.12.2017г. выполненному ООО КУЗБАСС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет 265 558,15 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей пятнадцать копеек).

Следовательно, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет: 265 558,15 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей пятнадцать копеек) - 100 000 (сто тысяч) рублей =165 558, 15 (сто шестьдесят пять рублей пятнадцать копеек).

Расходы по проведению независимой экспертизы, согласно квитанции от 26.12.2017г. составили 7 000 (семь тысяч) рублей.

16.01.2018 г. Истцом в адрес Ответчика подана претензия с приложением экспертного заключения ### с просьбой доплатить страховое возмещение (входящий ### от 16.01.2018г.).

Ответчик страховое возмещение не доплатил, письменного отказа не предоставил.

Так же за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку.

Размер пени составляет 1 % от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 655, 58 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят восемь копеек) в день. Просрочка в доплате страхового возмещения составляет 100 дней (с 27.12.2017г по 06.04.2018г.), следовательно размер пени составляет: 1 655, 58 * 100 (дней) =165 558 рублей.

Считает разумным снизить размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца: страховое возмещение в размере 165 558, 15 руб., пеню в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности на представление моих интересов представителем в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Так же ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО НСГ «Росэнерго» об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения, требования мотивировал тем, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов для выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 06.12.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей согласно платежному поручению ### от 27.12.2017г.

Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужило соглашение об осуществлении страховой выплаты от 13.12.2017 г. подписанное сторонами.

Данное соглашение считает недействительным по следующим основаниям:

По пояснениям Истца, данное соглашение как предусматривающее то, что стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей он не подписывал, данное соглашение не содержало никаких сумм, которых Ответчик обязуется выплатить.

п. 3 настоящего соглашения предусматривает подписание данного соглашения после проведения Страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, однако, соглашение было подписано 13.12.2017 г, а осмотр поврежденного автомобиля был произведен 20.12.2017 г. что подтверждает, что Ответчик ввел в заблуждение Истца при подписании соглашения, п. 6 соглашения предусматривает вступление в силу соглашения с момента подписания сторонами, однако, подписанное соглашение 13.12.2017 г. не могло вступить в силу, поскольку Страховщиком не выполнено существенное условие соглашения, а именно осмотр поврежденного ТС, а так же соглашение не содержало сумму страхового возмещения.

Просит суд признать соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечислении суммы на банковский счет потерпевшего от 13.12.2017 г. недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.06.2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Витязь М.И., действующая на основании доверенности, ФИО3 - директор Кемеровского филиала ООО НСГ «Росэнерго» исковые требования не признали.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, «06» декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНС Е 200 г/н ###, принадлежащий и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21093 г/н ###, принадлежавший и под управлением И., что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Виновным в совершении ДТП признан водитель И..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНС Е 200 г/н ###, принадлежащего ФИО1 застрахована ООО НСГ «Росэнерго».

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП от 06.12.2017 года страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 руб.

Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужило соглашение об осуществлении страховой выплаты, заключенное между ООО НСГ «Росэнерго» и ФИО1, которым определен размер страхового возмещения 100000 руб. по соглашению сторон.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу данной нормы материального права стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истцом заявлены требования о признании соглашения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в силу пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В обоснование требований о признании соглашения от 13.12.2017 года недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, истцом заявлено о т ом, что данное соглашение при подписании не содержало никаких сумм, которых Ответчик обязуется выплатить, п. 3 настоящего соглашения предусматривает подписание данного соглашения после проведения Страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, однако, соглашение было подписано 13.12.2017 г, а осмотр поврежденного автомобиля был произведен 20.12.2017 г. что подтверждает, что ответчик ввел в заблуждение Истца при подписании соглашения, п. 6 соглашения предусматривает вступление в силу соглашения с момента подписания Сторонами, однако, подписанное соглашение 13.12.2017 г. не могло вступить в силу, поскольку Страховщиком не было выполнен существенное условие соглашения, а именно осмотр поврежденного ТС, а так же соглашение не содержало сумму страхового возмещения.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из материалов дела следует, что осмотр ТС проведен ИП Щ. 13.12.2017 года по адресу: ..., автомобиль не на ходу, что подтверждается актом осмотра от 13.12.2017 года.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются фотографиями с места осмотра ТС на электронном носители, обозреваемые в судебном заседании, датированные именно 13.12.2017 года.

То обстоятельство, что в направлении на осмотр ТС от 13.12.2017 года указана дата проведения осмотра 20.12.2017 года, не свидетельствует о том, что осмотр ТС не проведен 13.12.2017 года.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в направлении указывается предельно допустимая дата осмотра ТС, до которой автомобиль должен быть осмотрен в обязательно порядке.

В ходе судебного следствия представитель истца пояснил, что доказательств того, что осмотр ТС произведен именно 20.12.2017 года у истца нет

Таким образом, доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без осмотра транспортного средства в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца о том, что он подписывал пустой бланк соглашения, в котором не был указан размер подлежащего выплате страхового возмещения материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что в напечатанном тексте договора размер страхового возмещения выполнено рукописным текстом так же не свидетельствует о том, что истцом был подписан пустой бланк.

Соглашение является типовым бланком, и индивидуальные данные вносятся отдельно в каждом конкретном случае.

Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, отсутствовало заблуждение в отношении предмета сделки -определения размера страхового возмещения по последствиям ДТП от 06.12.2017 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что при подписании соглашения об урегулировании убытков он был введен в заблуждение представителем ответчика, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Таким образом, истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 100000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Подписав соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 06.12.2017 года прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Следовательно, суд считает, что исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО произведено в полном объеме и в установленном законом об ОСАГО порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «25» июня 2018 года.