Решение № 2-4036/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-4036/2019;)~М-3480/2019 М-3480/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-4036/2019

Дело № 2-75/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа от 9 июня 2009 года № по состоянию на 25 июня 2019 года по основному долгу в размере 160 606 рублей 87 копеек, по процентам в размере 69 340 рублей 25 копеек с перерасчётом по день вступления решения суда в законную силу, по пени в размере 230 991 рубля 29 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 809 рублей, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащей ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 550 689 рублей, указав на то, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком заключен названный договор займа, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, залогодержателем в настоящее время является истец (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5-6, 82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 79, 83).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику займ в размере 190 669 рублей 55 копеек для погашения просроченной задолженности по кредитному договору под 11,5% годовых сроком по 31 октября 2022 года, а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 15-22).

В обеспечение обязательств по названному договору заёмщик передал в залог ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» квартиру по адресу: (адрес), площадью 65,2 кв.м, кадастровый №, на основании последующего договора об ипотеки квартиры от 9 июля 2009 года №, зарегистрированного в установленном ранее действующим законодательством порядке 1 октября 2009 года (л.д. 29-33).

Свои обязательства по предоставлению займа ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» исполнило в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору нарушил, неоднократно допускал просрочки по платежам, а после 1 июня 2016 года погашений по договору не осуществлял (л.д. 23-26).

По сведениям ЕГРН по состоянию на 26 июня 2019 года названная квартира находится в собственности ответчика, на неё зарегистрировано обременение в виде последующего договора об ипотеки квартиры от 9 июля 2009 года № (л.д. 41-43).

По договору об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 года №, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права требования по договору стабилизационного займа от 9 июня 2009 года № перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое 14 марта 2018 года переименовано в АО «Дом.РФ» (л.д. 8-13, 34-38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и пени.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору стабилизационного займа от 9 июня 2009 года № по состоянию на 25 июня 2019 года составляет 460 938 рублей 41 копейка, из которых основной долг - 160 606 рублей 87 копеек, проценты за пользование займом - 69 340 рублей 25 копеек, пени - 230 991 рубль 29 копеек (л.д. 23-26).

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по день вступления решения в законную силу, поэтому проценты подлежат расчёту на день вынесения решения - 29 января 2020 года.

Из представленного истцом в судебное заседание расчёта следует, что задолженность ответчика по договору стабилизационного займа от 9 июня 2009 года № по состоянию на 29 января 2020 года составляет 530 667 рублей 07 копеек, из которых основной долг - 160 606 рублей 87 копеек, проценты за пользование займом - 80 266 рублей 59 копеек, пени - 289 793 рубля 61 копейка.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленные истцом расчёты задолженности, которые стороной ответчика не опровергнуты, судом проверены и являются правильными, соответствуют условиям договора и требованиям закона не противоречат.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ставку пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, соотношение основного долга и штрафных санкций, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных пени в сумме 230 991 рубль 29 копеек последствиям нарушения ответчиком заёмного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер пени до 50 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа от 9 июня 2009 года № по основному долгу по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 160 606 рублей 87 копеек, по процентам по состоянию на 29 января 2020 года в размере 80 266 рублей 59 копеек, по пени по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 50 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга по договору займа не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 11,5% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 29 января 2020 года составляет 160 606 рублей 87 копеек, начиная с 30 января 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, поэтому суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: (адрес), площадью 65,2 кв.м, кадастровый №, принадлежащей ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость объекта залога суд считает возможным определить исходя из согласованной сторонами в договоре займа залоговой стоимости квартиры в размере 2 550 689 рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, истец выразил согласие с данной стоимостью, ответчик возражений относительно названной стоимости не высказал.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению займа нарушил, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по договору стабилизационного займа, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора стабилизационного займа от 9 июня 2009 года № подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 809 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от 9 июня 2009 года № по основному долгу по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 160 606 рублей 87 копеек, по процентам по состоянию на 29 января 2020 года в размере 80 266 рублей 59 копеек, по пени по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 50 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 809 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» проценты по договору стабилизационного займа от 9 июня 2009 года № в размере 11,5% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 29 января 2020 года составляет 160 606 рублей 87 копеек, начиная с 30 января 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор стабилизационного займа от 9 июня 2009 года №, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: (адрес), площадью 65,2 кв.м, кадастровый №, принадлежащей ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 550 689 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности ФИО1 перед АО «Дом.РФ» по договору стабилизационного займа от 9 июня 2009 года №. Оставшиеся после погашения названной задолженности по договору займа денежные средства направить ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени АО «Дом.РФ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года