Решение № 2-79/2023 2-79/2023~М-8/2023 М-8/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-79/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьим лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ОСП Железнодорожного района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд, в иске указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «СлаВТ» возложена обязанность по передаче металлоконструкции размером 3х4,1 метра, площадью 12.3 кв.м., обшитую профлистом и установленными рольставнями, взыскана государственная пошлина в размере 2720 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения, постановлено взыскать 63 865 рублей 46 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возмещены судебные издержки в размере 14 500 рублей.

Указанные судебные акты исполнены только в части взыскания государственной пошлины в размере 2720 рублей, в остальной части остались неисполненными в связи с ликвидацией ОАО «СлаВТ».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о ликвидации АО «СлаВТ», ликвидатором являлся ответчик.

Со ссылкой на нормы права указывает, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Следовательно, на ликвидатора общества возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принятия мер к извещению кредиторов.

Кроме того, поскольку ни промежуточный ликвидационный баланс, ни ликвидационный баланс не содержали в себе сведений о кредиторской задолженности перед ФИО1, при том, что на момент ликвидации АО «СлаВТ» перед истцом имелась задолженность в размере, установленном определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение регистрирующего органа о ликвидации организации было основано на недостоверных сведениях.

Достоверность сведений промежуточного и ликвидационного балансов представленных в регистрирующий (налоговый) орган обеспечивается добросовестными действиями ликвидатора, следовательно, не отражение действительного имущественного положения организации по вине ликвидатора - ФИО2, влечет для него ответственность.

Исключение АО «СлаВТ» из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Просит привлечь ФИО2 как ликвидатора АО «СлаВТ» к субсидиарной ответственности и взыскать 78365 рублей 46 копеек, судебные издержки 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 2 551 рубль расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании, проведенным посредством ВКС истец ФИО1, совместно с представителем ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признала, представив возражения, согласно которым ответчик ФИО2 исковые требования не признает по следующим основаниям.

Исковое заявление основано на следующих доводах - вступившее в законную силу решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № обязывающее ООО «СлаВТ» передать истцу металлоконструкцию;

определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении способа исполнения решения и взыскании с 000 «СлаВТ» в пользу истца денежных средств в счет оплаты стоимости металлоконструкции в размере 63 865,46 рублей.

ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника ООО «СлаВТ» с ДД.ММ.ГГГГ;

не приняты меры по извещению ликвидатором ФИО2 по извещению кредитора ФИО1 о ликвидации юридического лица;

отсутствие в промежуточном и окончательном ликвидационных балансах сведений о кредиторской задолженности перед ФИО1, не отражающих действительное состояние дел;

ликвидатор принял решение без" учета известной ему информации;

до принятия решения о ликвидации не предпринял действий по получению информации о кредиторах.

По мнению ответчика, указанные выводы противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют действительности.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения п.2 ст.64.1, ст. 53.1 ГК РФ, однако с требованием о возмещении убытков в 2-х месячный срок он к ликвидатору не обращался, хотя сообщение о ликвидаций юридического лица АО «СЛАВТ» в установленном законом порядке было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, изложенные истцом в приведенной практике, не могут быть применены к рассматриваемому спору, т.к. в ней рассмотрен спор, в котором материалами дела подтверждено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах.

В рассматриваемой ситуации, ликвидатору не было известно о наличии денежных обязательств перед кредитором ФИО1 в сумме 78365,46 рублей, из которых 63865,46 рублей по определению от ДД.ММ.ГГГГ, а 14500 рублей по определению от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными истцом в материалы дела, в определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом;

в определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано:

«стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом»;

в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, N2 №, судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 направляет копии постановлений должнику ОАО «СлаВТ» по адресу: <адрес>»

В ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским отделом ГУ ФССП России возбуждалось 2 исполнительных производства № - о передаче металлоконструкции и № - о взыскании денежных средств в размере 2720 рублей», «денежные средства взысканы с ОАО «СлаВТ» в полном объеме и направлены взыскателю», «ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (по передаче металлоконструкции) передан в <адрес> отдел РОСП и принят ДД.ММ.ГГГГ»

ОАО «СлаВТ» учреждено на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и определено место нахождения общества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав ОАО «СлаВТ» в части изменения места нахождения общества: <адрес>

Внесены изменения в статью 2 устава «Место нахождения Общества».

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав ОАО «СлаВТ» в части изменения места нахождения общества: <адрес>. Данный адрес в настоящее время фигурирует в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СлаВТ» по адресу: <адрес> не находился.

Доказательства о надлежащем извещении ОАО «СлаВТ» как судами, так и <адрес> отделом РОСП о том, что имеются непогашенные денежные обязательства перед кредитором ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Ни в промежуточном, ни в окончательном ликвидационном балансе не

указываются сведения о требованиях, носящих натуральное исполнение, таких, как обязательство передать вещь.

Взыскатель, зная о месте нахождения ОАО «СлаВТ», поскольку первый исполнительный лист предъявлялся в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ года за взысканием не обращался, следовательно, срок исковой давности по данному требованию пропущен.

В материалах дела Советского районного суда <адрес> № (том 2) об изменении способа исполнения решения и взыскании с ООО «СлаВТ» в пользу истца денежных средств имеются доказательства отправления и неполучения писем (повесток о вызове на судебные заседания) в адрес ООО «СлаВТ», но указаны были неверные адреса:

<адрес>. Этот же адрес указан и на повестках (л.д.№в заявлении истца, в объяснении судебного пристава-исполнителя (л.д. №).

В судебной повестке о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ и в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о направлении копии определения в адрес ответчика, так же указан неверный адрес: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес указан следующий:

<адрес>

при этом конверт с ШПИ или реестр отправлений и возврата отсутствуют в материалах дела. То есть, доказательства уведомления отсутствуют.

ОАО «СлаВТ» по адресу: <адрес> никогда не находился.

ОАО «СлаВТ» с ДД.ММ.ГГГГ находилось по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Данный адрес в настоящее время фигурирует в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вся корреспонденция направлялась судом по неправильному адресу.

Доказательства о надлежащем извещении ОАО «СлаВТ» как судами, так и <адрес> отделом РОСП о том, что имеются непогашенные денежные обязательства перед кредитором ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, оставив разрешения вопроса на усмотрение суда.

Представитель ОСП <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, представив информацию, согласно которой в отделении были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 14500 рублей, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 63865 рублей 46 копеек в отношении должника ОАО «СлаВТ» в пользу ФИО1

Согласно сведениям из кредитных организаций, на имя должника-организации открыты счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», которые направлены в банки для исполнения.

При мониторинге сайта установлено, что организация ОАО «СлаВТ» ликвидирована, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При мониторинге базы ПК Аис ФССП выявлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «СлаВТ» находится на исполнении, с момента увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО6 не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представили исполнительные производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 ГК члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к ФИО7, ОАО «СлаВТ», ОАО «СлаВТ» обязано передать ФИО1 металлоконструкцию, размером 3х4,1 метра, общей площадью 12,3 кв.м., обшитую профлистом и установленными ролставнями, взыскана государственная пошлина в размере 2720 рублей.

Из текста решения следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Кворум» металлоконструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды земельного участка, площадью 12,3 кв.м., для размещения данной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды был расторгнут, металлоконструкция и брус не были возвращены.

Металлоконструкция была вывезена в разобранном виде на склад по адресу: <адрес> завода, где ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» обязался хранить конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, поскольку должник представил металлоконструкцию в разобранном виде, взыскатель отказался принимать.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, установлено, что металлоконструкция не была отдельностоящей, находилась в рядах других металлоконструкций и имела общие боковые стенки с соседними, подтверждения, что при разборе ответчиком металлоконструкция не была бывшей в употреблении не представлено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения со ссылкой на то, что резолютивная часть решения не содержит указаний, в каком состоянии следует передать конструкцию, требований о возврате новой конструкции ФИО1 не заявлялось. Дело рассматривалось без извещения лиц участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просил взыскать с ОАО «СлаВТ» в пользу ФИО1 84 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель и истец ФИО1 просят по существу вынести новое решение, при этом, требований о взыскании стоимости металлоконструкции в исковом заявлении заявлено не было, установить состояние металлоконструкции до ее разбора не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просил взыскать с ОАО «СлаВТ» в пользу ФИО1 106247 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> был изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано 63 865 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано 14 500 рублей.

Исходя из исследованных материалов гражданского дела № с рассмотренными материалами в порядке исполнения решения суда, суд не установил доказательств того, что ОАО «СлаВТ» было извещено об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскании судебных издержек, поскольку либо отсутствуют сведения о направлении извещения по адресу места регистрации и нахождения общества, либо отправление направлено по адресу, по которому общество не находилось, либо указан не полный адрес.

До момента вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда, исполнено решение суда по гражданскому делу № в части взыскания государственной пошлины в размере 2720 рублей.

На основании указанных определений об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскании судебных издержек были возбуждены исполнительные производства.

Из ответа ОСП <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представленных материалом исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ в отделении были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 14500 рублей, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 63865 рублей 46 копеек в отношении должника ОАО «СлаВТ» в пользу ФИО1

Представленные материалы не свидетельствуют о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, представленные сведения не позволяют установить направлялась ли почтовая корреспонденция в адрес должника, единственное упоминание о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств содержится в списке № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан ШПИ №, который не идентифицируется в свободном доступе по поиску почтовых отправлений.

Из представленных сводок по исполнительным производствам следует, что на счетах должника в ПАО «Промсвязьбанк» находились денежные средства, позволявшие исполнить определения суда, поскольку из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на счете имеется сумма 59 165 рублей 32 копейки, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на счете имеется сумма 62 004 рубля 33 копейки, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на счете имеется сумма 30 392 рубля 47 копеек, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на счете имеется сумма 30 392 рубля 47 копеек, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на счете имеется сумма 31 251 рубль 93 копейки, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на счете имеется сумма 31 251 рубль 93 копейки. Исполнительные производства были окончены, в связи ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), при этом, сведений о направлении исполнительного документа ликвидатору представленные ОСП <адрес> материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку по первоначальному иску о возврате металлоконструкции ФИО1 отказывался принимать указанную конструкцию у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий, соответственно, данная металлоконструкция была передана должником, либо изъята у него приставом.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что металлоконструкция в последующем была обратно передана должнику в порядке ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

К выводу о произведенных исполнительных действиях по передаче имущества суд приходит исходя из материала по заявлению пристава об изменении порядка и способа исполнения решения, в котором им предоставлялись сведения о том, что ФИО1 отказался принимать имущество – акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО8

В представленной сводке по исполнительному производству №-ИП не отражено сведений об изъятии имущества должника и его возврате обратно по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В дальнейшем, юридическое лицо не было извещено об исполнительных производствах, соответственно ликвидатор не знал о денежных обязательствах юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ г., у которого на протяжении трех лет на счетах периодически находились денежные средства, о которых было известно судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации АО «СЛАВТ», соответствующее сообщение о ликвидации юридического лица было размещено в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № (796) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, с указанием адреса обращения, однако ФИО1 с требованиями не обратился.

Суд не принимает доводов истца о том, что именно действия ответчика привели к невозможности исполнения судебного решения, поскольку, при наличии информации о вынесенном решении, согласно которого ОАО «СлаВТ» было обязано передать металлоконструкцию, возместить расходы по оплате государственной пошлины, были приняты меры по исполнению решения суда, передана приставу металлоконструкция, взыскана государственная пошлина. Спустя продолжительный период времени вынесены определения, согласно которым был изменен порядок и способ исполнения решения суда, взысканы судебные расходы с ОАО «СлаВТ», возбуждены исполнительные производства, о вынесении которых юридическое лицо уведомлено не было. В указанный период на счетах юридического лица, на протяжении трех лет находились денежные средства, в достаточном количестве для удовлетворения требования кредитора, однако, ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель, будучи инициаторами обращений с заявлениями в порядке исполнения решения, не предпринимали мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Сами по себе действия (бездействие) ликвидатора в части извещения ФИО1, не могут быть достаточным основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, исходя из того, что ликвидатором были размещены сведений о начале процедуры ликвидации в соответствии с законом, а также отсутствия у ликвидатора информации о наличии состоявшихся судебных актов и исполнительных производств.

Более того, ФИО1, имея возможность обращения с требованиями к должнику, с момента опубликования объявления о ликвидации юридического лица, в ликвидационную комиссию с требованиями как кредитор не обращался.

Суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя и взыскателя, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах юридического лица, в период производства по исполнению состоявшихся судебных актов, в период ликвидации юридического лица, состоит в причинной связи с последствиями в виде неисполнения судебных актов.

Учитывая значительный период с момента вынесения судебных актов и ликвидацией юридического лица, при наличии информации у судебного пристава-исполнителя о наличии денежных средств на счетах юридического лица, суд не может расценивать действия ликвидатора направленными на избежание гражданско-правовой ответственности юридического лица, путем его ликвидации, и как следствие, причинение убытков взыскателю.

При той совокупности перечисленных обстоятельств, в силу которых судебные акты не были исполнены, суд не усматривает причинной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>