Постановление № 1-122/2024 1-7/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1-7/2025

УИД 32RS0023-01-2024-000891-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № №

подсудимой ФИО3,

защитника Кондалеева В.В., представившего удостоверение № № и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> имеющей несовершеннолетних детей ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что 06 мая 2023 года около 17 часов 59 минут в Почепском районе Брянской области, вне населенного пункта, управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с <данные изъяты>» (далее А-240) со стороны города Брянска в направлении города Унечи, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), около 70 километров в час, не превышающей установленное временным дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила), ограничение «70 км/ч».

В указанное время ФИО3, догоняя попутно двигающийся впереди по правой обочине автодороги микроавтобус «<данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, обнаружила, что он, в нарушение требований пункта 9.9, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 1.3 Правил, временной дорожной разметки 1.1 (сплошной линии) Приложения 2 к Правилам, приступил к выполнению маневра разворота, справа налево по ходу её направления движения и выехал на её полосу с правой обочины.

В возникшей опасной дорожной ситуации ФИО3, проявляя преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как двигалась по автодороге, на которой в попутном и встречном направлении происходит интенсивное движение транспортных средств, что требует от водителя повышенного внимания за скоростью движения, дистанцией, выполняемыми маневрами, действуя неосторожно, располагая технической возможностью путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить ДТП – столкновение с микроавтобусом «<данные изъяты>», оставаясь на своей полосе, действуя неосторожно, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения применять только торможение, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил применила нерегламентированный правилами опасный для неё в тот момент манер отворота рулевого колеса влево, а затем с опозданием применила торможение.

Из-за несвоевременно принятых экстренных мер по снижению скорости и выполненного маневра отворота рулевого колеса в направлении встречной полосы, куда в развороте выехал и микроавтобус «<данные изъяты>», ФИО3, управляя автомобилем, пересекла временную (сплошную) линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, выехала на встречную полосу, где в указанное выше время, в районе 98 километра автодороги А-240 в Почепском районе Брянской области, создала опасность для дальнейшего движения как себе, так и водителю и пассажирам указанного микроавтобуса, и совершила столкновение передней частью своего автомобиля «<данные изъяты> с левой боковой частью микроавтобуса «<данные изъяты>».

Своими неосторожными действиями по управлению автомобилем, а также вследствие нарушения требований пункта 1.5 абзаца 1 Правил, ФИО3 в результате ДТП, причинила водителю микроавтобуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, характеризующейся кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева, переломами 5-6 ребер слева, левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой мягких тканей шеи и левой половины грудной клетки (данный комплекс повреждений взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, по тяжести вреда здоровью оценивается в своей совокупности и по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью); ссадины волосистой части головы, левой ушной раковины, которые, как вместе взятые, так и каждая в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между указанными нарушениями требований Правил дорожного движения водителем ФИО3 событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 ходатайствовали о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, к которой претензий не имеют, указав, что она принесла ФИО1 извинения, которые он принял, также оплатила лечение (приобретение бандажа и лекарств), причиненный вред и ущерб заглажены полностью.

Подсудимая и её защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что оно действительно достигнуто, и ущерб потерпевшему полностью возмещён путём принесения извинений и оплаты лечения.

При этом потерпевший представил суду своё ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию в письменном виде, изложив в них вышеперечисленные обстоятельства достигнутого примирения, а также указав, что последствия прекращения дела по приведённому основанию ему ясны.

Государственный обвинитель с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности возражал против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, учитывая заявленное потерпевшим ходатайство, мнения сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и совершённого подсудимой впервые, сведения о личности последней, её поведение после содеянного, то, что она примирилась с потерпевшим, полностью загладила причинённый ему ущерб путём принесения извинений и оплаты лечения; признала свою вину, осознала неправомерность своего поступка, сделала для себя должные выводы и не возражала против прекращения в отношении неё настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ и производство по делу в отношении данного лица прекращает.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- микроавтобус «<данные изъяты>» р/знак №, VIN № № – находящийся у законного владельца ФИО4 – оставить последней;

- автомобиль «<данные изъяты>» р/знак №, VIN № № – находящийся у владельца ФИО3 – оставить последней;

- три оптических диска, находящиеся при материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО3 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников