Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2081/2017

Дело № 2-2081/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием адвоката Митякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании незаконными результатов межевания, права собственности, по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ФИО4 о признании незаконными результатов межевания, права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований), просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО5, исключить из ЕГРН сведения о внесенных изменениях площади и уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО3 и адвокат по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 явились, уточненные и измененные исковые требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Пояснили, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Так, истец является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, а ответчик, - собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №

Фактическим предметом спора по настоящему делу является земельный участок площадью № кв.м., расположенный между земельными участками сторон по настоящему делу.

19 мая 2016 года истец обратилась в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области с заявлением о присоединении земельного участка площадью № кв.м. к принадлежащему ей земельному участку в порядке перераспределения.

26 мая 2016 года согласована схема расположения земельного участка общей площадью № кв.м.

11 июля 2016 года составлен акт № обследования земельного участка.

06 марта 2017 года согласован проект постановления о перераспределении земельных участков.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 21 марта 2017 года № № утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

В ходе проведения межевых и кадастровых работ выяснилось, что имеется пересечение земельного участка истца площадью № кв.м. с земельным участком ответчика, который в 2016 году изменил границы своего земельного участка, увеличив, таким образом, площадь указанного объекта, за счет спорного земельного участка площадью № кв.м.

Изначально площадь земельного участка ответчика составляла № кв.м., увеличение площади земельного участка ответчика произошло в результате исправления реестровой ошибки, что является, по мнению, истца и ее адвоката незаконным.

Представитель ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

3-е лицо: Администрация Дмитровского муниципального района заявила самостоятельный аналогичный иск к ФИО5

Исковые требования ФИО3 поддерживает.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание явилась, с исками ФИО3 и Администрации Дмитровского района Московской области не согласилась.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Фактическим предметом спора по настоящему делу является земельный участок площадью 341 кв.м., расположенный между земельными участками сторон по настоящему делу.

19 мая 2016 года истец обратилась в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области с заявлением о присоединении земельного участка площадью № кв.м. к принадлежащему ей земельному участку в порядке перераспределения земель (л.д. 11).

26 мая 2016 года согласована схема расположения земельного участка общей площадью 2241 кв.м.(л.д. 12).

11 июля 2016 года составлен акт № № обследования земельного участка (л.д. 15-18).

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 21 марта 2017 года № № утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 20, 21).

В ходе проведения межевых и кадастровых работ выяснилось, что имеется пересечение земельного участка истца площадью № кв.м. с земельным участком ответчика, который в 2016 году изменил границы своего земельного участка, увеличив, таким образом, площадь указанного объекта, за счет спорного земельного участка площадью № кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д. 45. 46).

Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицается.

Также судом установлено, что фактические увеличение площади земельного участка ответчика с № кв.м. до № кв.м. произошло в связи с исправлением реестровой ошибки, что подтверждается материалами истребованного судом кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика не пояснила в чем заключалась реестровая ошибка, исправление которое имело место в 2016 году, равно как и в результате чего она произошла. Материалы дела таких подтверждений также не содержат.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки производится только по решению суда.

Суд соглашается с доводами представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области относительно того, что у ответчика отсутствует право на безвозмездную передачу в собственность земельного участка площадью № кв.м., указанный земельный участок является муниципальной собственностью, никаких решений о предоставлении ответчику указанного земельного участка не принималось, с соответствующим заявлением в Администрацию Дмитровского района Московской области ответчик не обращался.

Регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью № кв.м. нарушает права и законные интересы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области.

Право собственности ответчика на земельный участок площадь № кв.м. не оспаривается.

В результате исправления во внесудебном порядке реестровой ошибки произошло увеличение площади и конфигурации земельного участка ответчика с учетом самовольного занятия земель муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

В порядке применения последствии недействительности результатов межевания в пределах заявленных исковых требований в рамках настоящего дела подлежат исключению из ЕГРН сведения о внесенных изменениях площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> внесенные на основании заявления ответчика от 01 июня 2016 года

Доводы представителя ответчика относительно того, что увеличение площади земельного участка ФИО5 произошло на законных основаниях со ссылкой на акт согласования границ, подписанный представителем Администрации Дмитровского района Московской области, несостоятелен в силу положений ст.ст. 8, 218 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что земельный участок ответчика оспариваемой площадью огорожен частично, на спорном земельном участке частично расположены строения истца, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

То обстоятельство, что указанные строения являются самовольными постройками, на что ссылается представитель ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5.

Исключить из ЕГРН сведения о внесенных изменениях площади и уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, внесенные на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.