Решение № 12-207/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-207/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кондоль «03» сентября 2025 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Кривозубов С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 О.6 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 О.7, (Дата) года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Киргизии, женатого, работающего водителем на основании гражданско-правового договора с Ф.И.О.2 от (Дата), <...>, временно зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

установил:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 05.06.2025 ФИО2 признан виновным в том, что 14.04.2025 в 13 часов 37 минут на 429 км автодороги Нижний ФИО3 на территории Пензенского района Пензенской области, управляя транспортным средством - автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что считает постановление подлежащим изменению в части наказания, и просил назначить наказание в виде административного штрафа без лишения права управления транспортным средством. Указал, что единственным средством заработка является управление автомобилем в качестве водителя, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержит жену и нетрудоспособного родителя. Срок обжалования пропустил по уважительной причине, так как постановление судьи ему направлено в Р. Кыргызстан и он не смог получить его в установленный законом срок, а с постановлением суда он ознакомлен лишь 02.07.2025.

Просил суд постановление мирового судьи изменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство в адрес суда с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает полностью, явиться не может по причине нахождения в день рассмотрения жалобы в Республике Кыргызстан.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено 05.06.2025, сведения о том, что копия постановления получена ФИО2, материалы дела не содержат, как утверждает ФИО2 с вынесенным обжалуемым постановлением он ознакомился лишь 02.07.2025, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования направлена в суд 12.07.2025. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленная копия постановления суда в отношении ФИО2 в р. Кыргыстан, поступила в адрес места вручения лишь 09.07.2025 и ожидает адресата до настоящего момента.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, нахожу, что податель жалобы пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по уважительным причинам и его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2025 подлежащим удовлетворению.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами может быть назначено лицу, имеющему такое право.

Устанавливая факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность, мировой судья сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапорт инспектора ДПС, схема нарушения ПДД, диск с видеозаписью фиксации момента нарушения ПДД, протокол об административном правонарушении 58 ВА № 547295, из которых усматривается, что водитель автомашины «Тойота», гос. регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ).

Достоверность и допустимость данных документов у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывают, суд берет данные доказательства за основу.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в нарушении ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела либо направления на новое рассмотрение не нахожу. Не имеется также оснований для переквалификации действий ФИО2

Вместе с тем, доводы жалобы о смягчении наказания и назначении наказания в виде штрафа нахожу обоснованными. Факт правонарушения и свою вину ФИО2 признал, раскаялся, ранее к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался. Кроме того, ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации работает водителем по гражданско-правовому договору от 05.10.2024, что является единственным источником дохода его семьи.

Данные обстоятельства должны быть учтены при определении вида наказания ФИО2

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 О.8 удовлетворить.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 О.9 изменить.

Заменить ФИО1 О.10 наказание, назначенное постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 05 июня 2025 года, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на административный штраф в размере 7500 руб.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Наименование платежа – протокол 58 ВА № 547295, УИН 18810458250220008390, получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, ОКТМО 56701000, номер счета получателя 03100643000000015500 в Отделение Пенза Банка России, БИК 015655003, КБК 18811601123010001140.

Судья С. А. Кривозубов