Решение № 2-726/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-726/2018

К делу № 2-726/2018


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 15.11.2018

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием истицы ФИО1,

её представителя Платонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения просила:

- взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость телефона в размере <***> рублей,

- неустойку за нарушение срока урегулирования спора за период с 11.02.2017 по 15.10.2018 в размере 136228 рублей 80 коп,

- штраф в размере 79354 рублей 40 копеек,

- сумму компенсации морального вреда в размере 22000 рублей,

- судебные издержки, выраженные в оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплате услуг эксперта Лабинской ТПП в размере 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2016 в салоне-магазине «МТС» по адресу: <...>, истица ФИО1 приобрела новый сотовый телефон IPhone 5, в корпусе белого цвета с памятью 16 гб, за <***> рублей. При покупке ей был выдан товарный чек №7 ИП ФИО2 от 10.02.2016 на общую сумму 24480 рублей, так как истцом приобретены в магазине аксессуары к телефону.

Данный товар истицей был приобретен в кредит у банка «Хоум Кредит», который ей оформили в том же магазине. Кредит истицей был выплачен в полном объеме, на общую сумму 33885 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне выявились неисправности. При обращении в службу поддержки компании IPhone истице сообщили, что этот телефон был изготовлен с заводским браком и ранее продавался другому человеку. После обмена товара телефон подлежал утилизации. Но продавец в лице ответчика продал истице не новый телефон, а бывший в использовании. Ответчик в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» не уведомил истца о недостатке товара и о том, что он уже был в использовании.

01.02.2017 истица ФИО1 направила ответчику ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истица ФИО1 вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы по доверенности адвокат Платонов А.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнили, что сумму неустойки возможно снизить до стоимости телефона – <***> рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем возражении на исковое заявление, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в иске отказать, в связи с тем, что истицей не доказан факт приобретения вышеуказанного товара у ответчика.

В судебном заседании свидетель <З.Л.А.> пояснила, что работает в салоне-магазине «МТС» по адресу: <...> продавцом-консультантом. Также пояснила, что действительно 10.02.2016 истица ФИО1 приобрела в указанном магазине сотовый телефон IPhone 5 и аксессуары к нему, при этом она выдала ФИО1 товарный чек №7 от 10.02.2016, о чем также свидетельствует её подпись в данном чеке. Указание в товарном чеке IMEI не обязательно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 в салоне-магазине «МТС», расположенном по адресу: <...>, истица ФИО1 приобрела сотовый телефон IPhone 5, в корпусе белого цвета, с памятью 16 гб, за <***> рублей. При покупке ей был выдан товарный чек №7 ИП ФИО2 от 10.02.2016 на общую сумму 24480 рублей, так же истицей приобретены в магазине аксессуары к телефону, защитное стекло стоимостью 690 рублей, крышка стоимостью 990 рублей и чехол стоимостью 300 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и на момент предъявления претензии не истек.

Свои обязательства по оплате товара истица ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатив ответчику всю стоимость смартфона в размере <***> рублей.

Однако приобретенный истицей ФИО1 смартфон оказался не надлежащего качества. В процессе его эксплуатации, выявился следующий дефект: отсутствовало изображение. В связи с тем, что приобретенный у ответчика смартфон не соответствует качеству, заявляемому для данного вида товара, так как указанный дефект делает невозможным использовать смартфон по его прямому назначению, 01.02.2017 истица направила ответчику ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара.

В целях установления причин поломки смартфона, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от 20.09.2018 было поручено экспертам Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению №454/208 от 08.10.2018 было установлено, что в представленном для исследования сотовом телефоне Aррle iPhone 5 16 Gb imei № <номер>, имеются производственные дефекты, заявленные истцом, а именно: обозначение страны изготовителя на корпусе телефона и на упаковке отсутствует. При нажатии на кнопку пуска установлено, что телефон не включается. Внешним осмотром корпуса изделия и шлицов крепежных винтов выявлено, что телефонный аппарат не вскрывался. На корпусе телефона повреждений не обнаружено. На упаковочной коробке серийный номер не читается – затерт.

Представленный для экспертного исследования телефон является частично оригинальным, по причине восстановления. Телефон не зарегистрирован в iPhone центре в Москве, так как телефон восстановлен в КНР. Данный телефон не исправен – имеются проблемы с материнской платой. Причиной неисправности является не качественное восстановление в КНР. Ремонт данного аппарата производился не в официальном сервисном центре, а в кооперативе КНР. Ремонт данного телефона нецелесообразен, так как нормативный срок службы (3 года) истек. Данный телефон не представляет опасности для человека при условии адекватной эксплуатации.

Экспертное заключение №454/208 от 08.10.2018 у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнено компетентным экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, специальную подготовку по специальности и необходимый стаж работы по специальности, каких-либо противоречий в заключении не содержится, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст.60, 67ГПК РФ.

Поскольку материалами дела, представленными сторонами доказательствами, результатами судебной экспертизы, установлено, что в сотовом телефоне имеются производственные недостатки, делающие невозможным его эксплуатацию, что в соответствии с требованиями ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора розничной купли-продажи от 10.02.2016 и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар в размере <***> рублей, то суд полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истицей в адрес ответчика 01.02.2017 направлено требование о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 606 дней за период с 11.02.2017 по 15.10.2018, размер неустойки составил (<***> руб. x 1%) x 606 дней просрочки = 136350 рублей.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости в размере <***> рублей.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта Лабинской МТПП в размере 8000 рублей, которые суд считает убытками понесенными истицей ФИО1 в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 данные расходы.

Истицей ФИО1 также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 22000 рублей. Суд считает требования истицы о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей, так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что требования истицы, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 29000 рублей (из расчета (<***> рублей (стоимость телефона) + <***> рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта)) х 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказан факт приобретения вышеуказанного товара у ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются представленными в суд письменными доказательствами, в частности товарным чеком №7 от 10.02.2016, кредитным договором №2228832770 от 10.02.2016, которые свидетельствуют о том, что 10.02.2016 в салоне-магазине «МТС», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, истица ФИО1 приобрела сотовый телефон IPhone 5, в корпусе белого цвета, с памятью 16 гб, за <***> рублей. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <З.Л.А.> пояснила, что работает в указанном в салоне-магазине «МТС» продавцом-консультантом. Также пояснила, что действительно 10.02.2016 истица ФИО1 приобрела сотовый телефон IPhone 5, при этом она выдала ФИО1 товарный чек №7 от 10.02.2016, о чем также свидетельствует подпись <З.Л.А.> в данном чеке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 21.06.2018.

Учитывая, что представитель истицы ФИО1 – адвокат Платонов А.А., проводил юридические консультации истицы, готовил исковое заявление, участвовал в судебных процессах, принимая во внимание категорию дела, суд считает заявленную истицей ФИО1 сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей разумной, и взыскивает ее с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 2960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 <личные данные> в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере <***> рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости в размере <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере по 10000 рублей, а всего взыскать 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.

Судья Т.Н. Нестерова