Решение № 2-1596/2018 2-1596/2018~М-1365/2018 М-1365/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1596/2018

Дело № 2-1596/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

19 ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 21.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиляMazdaCХ 7 госномер № и автомобиляВАЗ 21074, госномер №, под управлением ФИО15, который был признан виновным в ДТП.

27.06.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение не было выплачено.

03.08.2017г. обратился к ответчику с претензией, 11.08.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 224000 руб.

В связи с тем, что оплата не была произведена, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 120960 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 95778 руб., неустойку в сумме 82056 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседаниипросил в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя, пояснив, что 11.08.2017г. ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 224000 руб. Однако 14.12.2017г. была проведена экспертиза, из заключения эксперта следовало, что механизм следообразования повреждений автомобиля MazdaCХ 7 госномер № не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 21.06.2017г., в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Также пояснил, что заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье»не может быть принято как доказательство, так как экспертное заключение не соответствует требования закона, о чем имеется консультация специалиста № об обоснованности заключения эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: MazdaCХ 7 госномер № и ВАЗ 21074, госномер № под управлением ФИО16, который был признан виновным в ДТП.

28.06.2017г. истец обратился к ответчику сзаявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком.

30.06.2018г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 26.07.2017г. истцу было направлено письмо с уведомлением об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

02.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 07.08.2017г.

11.08.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 224000 руб.

14.12.2017г. ответчиком была проведена экспертиза у ФИО17 которая показала, что механизм следообразования повреждений автомобиля MazdaCХ 7 госномер № не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 21.06.2017г. При этом эксперт сослался на акт осмотра автомобиля от 30.06.2017г., из которого следует, что на автомашине имелись повреждения: бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, крыло заднее левое, диск колеса задний правый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, грязезащитный отбойник задний левый, подушка безопасности водительского сидения, ремень безопасности водителя, обивка спинки сидения водителя, бампер задний, стойка центральная левая, фонарь задний левый.

Определением суда от 06.07.2018г. по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы в ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

По заключению эксперта № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС «передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, стойка средняя левая, подушка безопасности передняя левая», в административном материале, материале, фотоматериале гражданского дела соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 21.06.2017г.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341900 руб.

Определением суда от 20.09.2018г. по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы для уточнения вопроса об определении действительной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 21.06.2017г., в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства, определить размер годных остатков после ДТП от 21.06.2017г.

По заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства MazdaCХ 7 госномер № на момент ДТП составляла 506893 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет 187115 руб.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, так как экспертом ФИО18 имеющим высшее образование, квалификацию эксперт-техник, эксперт-трасолог, стаж работы 4 года, экспертом ФИО19, имеющим высшее образование по специальности «судебная экспертиза» квалификация эксперт-криминалист, специализация – трасологическая экспертиза, стаж экспертной деятельности с 2003 года, даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» указано, что в заключении эксперта в обязательном порядке должны наличествовать следующие сведения: место, время и основания проведения экспертизы; наименование органа или должностного лица, назначившего судебную экспертизу; информация о государственном судебно-экспертном учреждении; фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, звание и должность эксперта; поставленные вопросы; данные об объектах исследования, а также о лицах, присутствовавших при проведении экспертизы. Главное, что должно быть отображено в заключении, - это содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, их оценка, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. При этом содержание и результаты исследований должны касаться вопросов, поставленных судом, но при установлении имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, относительно которых вопросы не ставились, эксперт делает по ним вывод без санкции со стороны судебного органа. Заключение подписывается экспертом или группой экспертов, а затем удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения. К нему могут быть приложены материалы, иллюстрирующие соответствующие выводы.

Суд считает, что экспертные заключения, составленные на основании определений суда, должны быть положены в основу подтверждения механизма образования повреждения на транспортном средствеMazdaCХ 7 госномер №, стоимости восстановительного ремонта, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заключения соответствуют требованиям, изложенным в Федеральном законе «Об экспертной деятельности в РФ», Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России № 432-П, «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Банком России № 431-П, «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденном Банком России № 433-П.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 95778 руб. (506893 руб. – 187115 руб. – 224000 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.06.2017г., последним днем для выплаты страхового возмещения является 17.07.2017г., с 18.07.2017г. подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о несогласии с иском, но в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что при невыплаченном ущербе в 95778 руб., неустойка в размере 82056 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 30000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (ч. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм закона является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако сумму морального вреда суд считает завышенной, полагает возможным ее снизить до 3000 руб.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95778 руб., подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, т.е. 47889 руб., однако суд считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам, а поэтому находит возможным снизить ее до 30000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается копией договора поручения от 01.10.2017г.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4015 руб. 56 коп.

Из заявления ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что стоимость экспертизы составляет 40000 руб. и 15000 руб., которые ответчиком не оплачены и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО21 возмещение в сумме 95778 руб., неустойку в сумме 30000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 163778 (сто шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 52056руб., морального вреда в сумме 2000 руб., расходов на представителя в сумме 2000 руб., штрафа в размере 17889 руб. ФИО3 ФИО22- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК Групп Поволжье» расходы за проведение экспертизы в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 23 ноября2018г.

Председательствующий И.А. Мурашкина