Решение № 2-80/2018 2-80/2018~М-99/2018 М-99/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-80/2018

Дело № 2-80/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО1 ФИО7 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО4 в интересах ФКУ «<данные изъяты>» обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 2643 рубля.

В обоснование требований ФИО4 указала, что согласно аналитической справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 2643 рубля, которая образовалась в связи с увольнением его приказом командира войсковой части №_ от <дата> №_ на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем, а также на основании ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Руководитель <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> его представитель ФИО4, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), его представитель ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявили, в связи с чем настоящее гражданское дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Согласно отзыву на исковое заявление представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 указала, что ФИО1 25 ноября 2016 года самовольно оставил воинскую часть и уклонялся от прохождения военной службы по 18 апреля 2017 г., в связи с чем ежемесячные и иные дополнительные выплаты, за исключением денежного довольствия, состоящего из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, в указанный выше период ему не полагались. Данные выплаты, перечисленные ответчику без законных оснований, составили 2643 рубля, которые подлежат возврату в федеральный бюджет.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 приказом командира войсковой части №_ по личному составу от <дата> №_ уволен с военной службы в запас на основании подп. «б» п. 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа командира указанной воинской части от 19 апреля 2017 года № 49 ФИО1 сдал дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части с 19 апреля 2017 года.

Из исследованных расчетных листов видно, что ФИО1 необоснованно выплачены денежные средства в размере 2643 рубля.

Как следует из аналитической справки, сумма переплаты денежного довольствия ФИО1 составила 2643 рубля, оснований признавать которую недостоверной судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно п. 39 этого же Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной ведомости в отдельных графах.

Как установлено в судебном заседании, ответчик по причине необъективных первичных параметров получил денежные средства, которые не являлись верной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, денежные же средства начислены и перечислены ФИО1 в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 2643 рубля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом требований абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченные денежные средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченную денежную сумму в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля.

Данная сумма подлежит зачислению на расчетный счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», получатель УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») л/с: <***>; ИНН: <***>, КПП: 770101001, р/с: <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКТМО: 45375000, КБК: 18711622000017000140.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев