Апелляционное определение № 01-0728/2025 10-7719/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 01-0728/2025

Судья Киреев А.И. Дело № 10-7719/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника – адвоката Шагунова А.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2

на приговор Перовского районного суда г. Москвы

от 09 октября 2025 г., которым

ФИО2 «Н.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ», осуждена:

по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, к 7 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3 «А.В.», в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору ФИО2 признана виновной в том, что по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным лицом совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – 4 свертков с веществами общей массой 2,01 гр., содержащими в своем составе метадон (фенадон, долофин), которые были обнаружены у нее (ФИО2) в ходе личного досмотра 29.04.2025 г.

Она же (ФИО2) признана виновной в том, что по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным лицом совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – размещенного в тайнике-закладке 1 свертка с веществом массой 0,50 гр., содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), обнаруженного сотрудниками полиции 30.04.2025 г.

Она же (ФИО2) признана виновной в том, что по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным лицом совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – размещенного в тайнике-закладке 1 свертка с веществом массой 0,51 гр., содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), обнаруженного сотрудниками полиции 30.04.2025 г.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновной себя признала.


В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что в прошлом она работала официально, имеет высшее образование, вредных привычек не имеет, воспитывает 11-летнего сына, в связи с чем просит применить к ней ст. 82 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Карпенко Ю.М. просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного дела и судом при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом:

по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

по 2 преступлениям - по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере..

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификация действий осужденной сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 судимостей не имеет, характеризуется положительно, страдает зависимостью от психоактивных веществ, вину признала, в содеянном раскаялась.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, оказание помощи родным и близким и их состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Одновременно суд мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО2 ст. 82 УК РФ, верно отметив, что воспитанием своего малолетнего ребенка осужденная не занималась, ее сын проживает в Якутске со своей бабушкой, кроме того, ФИО2 определенного места жительства и какого-либо легального источника дохода не имеет, у нее выявлен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Вид и размер наказания за каждое из преступлений назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым ФИО2 осуждена, и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено согласно положениям ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2025 г. в отношении ФИО2 «Н.» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащейся под стражей осужденной - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: