Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело № 2-1890/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Г И.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила с взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 290 руб., расходы по оценке в сумме 5 600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Санни, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец Г. И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 41).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Ч В.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, которая вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Ниссан Санни гос.номер принадлежит истцу Г И.В. (л.д. 30-31).

04.09.2014 в 13 час. 00 мин. на Октябрьском мосту г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе - автомобиля истца Ниссан Санни гос.номер (л.д. 5-6).

Виновным в данном ДТП был признан Ч В.В. (л.д. 60-62).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ч В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №, что следует из справки о ДТП, по полису сроком действия с 12.11.2013 по 11.11.2014, что следует из актов о страховом случае (л.д. 90,92).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

27.10.2014 истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 32-33), которое получено ответчиком 29.10.2014 (л.д. 57).

31.10.2014 ответчиком направлен письменный ответ о необходимости предоставления недостающих документов – копии ПТС (л.д. 54).

04.12.2014 истец направила ответчику копию ПТС (л.д. 34-35).

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 36-37).

03.12.2014 был составлен акт о страховом случае, согласно которому рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, утверждена сумма выплаты страхового возмещения в размере 38625 руб. (л.д. 53).

Согласно платежному поручению от 04.12.2014, страховое возмещение в сумме 38625 руб. было перечислено ответчиком истцу (л.д. 52).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №1609146449 от 25.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 78 085 руб. (л.д. 10).

За проведение данной оценки истцом оплачено 5600 руб. (л.д. 8).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 74).

Заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы №900/7-2 от 07.04.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Санни с учетом износа на дату ДТП составляет 66 915 руб. (л.д. 84).

За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 11100 руб. (л.д. 89).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что доплата страхового возмещения в сумме 1375 руб. осуществлена истцу по результатам судебной экспертизы, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, следовательно лимит ответственности составляет не более 160000 руб., из которых 120000 руб. было ранее выплачено водителю Х В.С.

Судом установлено, что одним из участников ДТП являлась водитель Н М.В., управлявшая автомобилем Тойота Королла гос.номер, принадлежащим Х В.С.

Согласно актам о страховом случае от 26.09.2014 и от 10.10.2014 Х В.С. выплачено страховое возмещение в сумме 31368 руб. и 88632 руб. (л.д. 92,93), таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Х В.С. составляет 120000 руб.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая названную норму права, ОАО «АльфаСтрахование» должно возместить страховое возмещение истцу в пределах оставшегося лимита ответственности, то есть в пределах 40000 руб. (160000-120000).

Как установлено судом, в досудебном порядке ответчиком оплачено истцу страховое возмещение в сумме 38625 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1375 руб. (160000 – 120000 – 38625).

Согласно платежному поручению от 19.05.2017, ответчик оплатил указанную сумму истцу 19.05.2017, таким образом, в указанной части решение суда считается исполненным.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 5600 руб. которые подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что для обращения с претензией и предъявления иска, истец обращался для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы», за которую оплатил 5 600 руб.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП имело место 04.09.2014, для данного спора установлен обязательный досудебный порядок.

Таким образом, расходы по проведению досудебной независимой оценки в сумме 5 600 руб. суд считает необходимым отнести к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент рассмотрения искового заявления, истцом поддержано основное требование о взыскании страхового возмещения в сумме 28290 руб. (л.д. 88).

Учитывая, что судом признано обоснованным исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1375 руб., то исковые требования истца удовлетворены на 5% (1735х100/28290).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 280 руб. (5600 х 5%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что недоплаченное страховое возмещение, признанное судом подлежащим взысканию с ответчика, но в настоящее время исполненным, было оплачено ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50% от выплаченной суммы, и составляет 688 руб. (1 375/2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулировал ответственность страховщика по компенсации морального вреда, в данной части применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, период просрочки, обстоятельства дела, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2015, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» (л.д. 38-39).

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Ниссан Санни гос.номер в результате ДТП 04.09.2014. Стоимость оказанных услуг составила 14000 руб.

Вместе с тем, суд не принимает данный договор в качестве доказательств несения заявленных расходов, поскольку доказательств оплаты истцом ООО «Бизнес-Юрист» заявленных ко взысканию 15000 руб. материалы дела не содержат и суду не представлено. Кроме того, представленный договор не подписан заказчиком, а содержит лишь подпись директора ООО «Бизнес-Юрист» К Г.В. и печать организации.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 11 100 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что в части исковых требований истцу отказано (95%), с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 545 руб. (11 100 х 95%).

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб. (л.д. 40) взысканию с ответчика не подлежат, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 42), за которую согласно тарифу взыскано 2100 руб., выданной истцом ООО «Бизнес-Юрист», Ш С.С. и У О.Л. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Г страховое возмещение в сумме 1 375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы на оценку в сумме 280 руб., штраф в сумме 688 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 1375 руб. считать исполненным.

Взыскать с Г в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10545 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова