Постановление № 1-435/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-435/2021

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего-судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> Поповой А.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черкасова К.С.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» оператором видеонаблюдения, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По уголовному делу было назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором.

ФИО1 и его защитник Черкасов К.С. пояснили, что ФИО1 был получен экземпляр утвержденного обвинительного заключения, в связи с чем полагали, что допущенное нарушение является несущественным и восполнимым путем приобщения к материалам дела заверенного экземпляра обвинительного заключения.

Потерпевший ФИО3 поддержал мнение ФИО1 и его защитника, а также обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением заглаживанием причиненного вреда, данное ходатайство было поддержано ФИО4 и его защитником.

Государственный обвинитель Попова А.Е. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, сославшись на то, что имеется утвержденный экземпляр обвинительного заключения как у ФИО1, так и в материалах надзорного производства, также поддержала ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием к возврату уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему решение, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Кировский районный суд <адрес> с обвинительным заключением.

В томе № на л.д. 49-64 имеется обвинительное заключение, которое подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, однако прокурором не утверждено.

Представленный суду экземпляр обвинительного заключения не восполняет недостатков обвинительного заключения, поскольку не позволяет удостовериться в его подлинности. Утверждение обвинительного заключения прокурором после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу противоречит положениям ст. 226 УПК РФ и не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, установленный судом недостаток является существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства, препятствует принятию по делу процессуального решения, а уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не может быть рассмотрено по существу по результатам проведенного предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья подпись Т.Н. Никонова